Гражданское дело № 2-2259/2025

66RS0001-01-2025-000056-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сигма Комплект» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сигма Комплект» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2024 между ФИО1 (далее - займодавец) и ФИО2 (далее - заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в согласованный сторонами срок и уплатить процентов за пользование суммой займа из расчета 20% годовых. 

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается займодавцу частями: 700 000 руб. не позднее 25.07.2024; 1 000 000 руб. не позднее 10.09.2024, 500 000 руб. не позднее 10.11.2024. 

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, передав заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 22896 от 27.07.2024 на сумму 700 000 руб., № 36452 от 14.09.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 411640 от 13.11.2024 на сумму 500 000 руб.

Пунктом 2.3. договора согласован порядок погашения суммы займа: 1 100 000 руб. не позднее 25.11.2024; 1 100 000 руб. не позднее 10.01.2025.

04.11.2024 истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление (требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 25.07.2024 между ФИО1 и ООО «СИГМА КОМПЛЕКТ» был заключен договор поручительства от 25.07.2024.

04.11.2024 истцом в адрес ООО «СИГМА КОМПЛЕКТ» направлено уведомление (требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ООО «СИГМА КОМПЛЕКТ» задолженность по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2024 по 02.12.2024 (включительно) в размере 98 524 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 03.12.2024 по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 02.12.2024 в размере 15 400 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.12.2024 по дату фактического возврата суммы займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 139 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик признал тот факт, что 25.07.2024 между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб. и что он получил по указанным истцом платежным поручениям всю сумму займа. Однако на данный момент у него отсутствует возможность возврата суммы займа, в связи с чем просит предоставить дополнительное время для возврата суммы займа (л.д. 47). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.03.2025 сроком на один год в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей от 10.02.2025 сроком до 01.11.2025, 02.02.2025 сроком на три года в судебном заседании признала иск в части, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом представления интересов через представителей. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (л.д. 13).

Согласно п. 2.1. договора, займодавец передает заемщику сумму займа частями (траншами) в следующем порядке: 700 000 руб. не позднее 25.07.2024; 1 000 000 руб. не позднее 10.09.2024, 500 000 руб. не позднее 10.11.2024 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что займодавец исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив на условиях возвратности сумму займа в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22896 от 27.07.2024 на сумму 700 000 руб., № 36452 от 14.09.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 411640 от 13.11.2024 на сумму 500 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

Из п. 2.3. договора, сумма займа возвращается заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно графика возврата платежей по договору займа от 25.07.2024, сумма займа должна быть возвращена в следующем порядке: 1 100 000 руб. не позднее 25.11.2024; 1 100 000 руб. не позднее 10.01.2025 (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, возврат суммы займа не осуществил в порядке, предусмотренном договором, что также ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 25.07.2024 между ФИО1 и ООО «СИГМА КОМПЛЕКТ» (далее – поручитель) был заключен договор поручительства от 25.07.2024.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, ООО «СИГМА КОМПЛЕКТ» обязуется отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа т 25.07.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1. ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к поручителю ООО «СИГМА КОМПЛЕКТ».

Требование истца о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки поручитель добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены, что ответчиками подтверждено, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «СИГМА КОМПЛЕКТ» суммы займа в размере 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.07.2024 по 02.12.2024 в размере 98 524 руб. 59 коп. с продолжением начисления с 03.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.2. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых. Проценты начисляются на условиях, определенных в разделе 3 договора (л.д. 13).

Из п. 3.1. договора следует, что проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3., 2.4. договора включительно.

Суд, проверив расчет истца признает его арифметически неверными. 

В связи с тем, что денежные средства в размере 700 000 руб. согласно платежного поручения № 22896 от 27.07.2024 были перечислены заемщику 27.07.2024 (л.д. 17).

Из п. 2 ст. 108 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного суд устанавливает верным период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом 29.07.2024 по 25.03.2025.

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

30.07.2024 – 16.09.2024

49

700 000,00

18 743,17

18 743,17

718 743,17

16.09.2024

+1 000 000,00

1 718 743,17

Увеличение суммы займа

+1 000 000,00 ? Увеличение суммы займа #1

17.09.2024 – 13.11.2024

58

1 700 000,00

53 879,78

72 622,95

1 772 622,95

13.11.2024

+500 000,00

2 272 622,95

Увеличение суммы займа

+500 000,00 ? Увеличение суммы займа #2

14.11.2024 – 31.12.2024

48

2 200 000,00

57 704,92

130 327,87

2 330 327,87

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2025 – 25.03.2025

84

2 200 000,00

101 260,27

231 588,14

2 431 588,14

Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа за период с 29.07.2024 по 25.03.2025 составляет 231 588 руб. 14 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию из расчета 20 % годовых с 26.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 26.11.2024 по 02.12.2024 в размере 15 400 руб.

Согласно п. 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок, займодавец праве потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчиком по договору займа, то требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Однако представитель ответчика утверждала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является завышенной просила снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом разъяснений, изложенных «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 21% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию за период с 25.11.2024 по 25.03.2025 в размере 80 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга. Указанный размер неустойки, подлежащий взысканию, не является ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 139 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в части, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 977 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сигма Комплект» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), ООО «Сигма Комплект», (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа от 25.07.2024 в размере 2511 588 руб. 14 коп., из которых 2 200 000 руб. - сумма основного долга, 231 588 руб. 14 коп. - проценты по договору за период с 29.07.2024 по 25.03.2025, 80 000 руб. - неустойка за период с 26.11.2024 по 25.03.2025, продолжить начисление процентов на сумму основного долга с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 20 % годовых, продолжить начисление неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 26.03.2025 по день фактической уплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 139 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), ООО «Сигма Комплект», (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 977 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Судья А.А.Весова