ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панова Е.В. Дело №21-15/2026

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 08 ноября 2025 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 08 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на незаконность принятых актов, процессуальные нарушения.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу части 3 статьи 12.37 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом при рассмотрении жалобы,08 ноября 2025 года в 08 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ранее постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 25 июля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 05 августа 2025 года.

Указанные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО в указанном в протоколе месте и время сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. ФИО1 сам факт управления транспортным средством без полиса ОСАГО подтверждается.

Из объяснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО5, данных в суде первой инстанции следует, что 08 ноября 2025 года они с инспектором ДПС ФИО6 ехали на патрульном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению к железнодорожному вокзалу. Во встречном направлении по отношению к ним по второстепенной проселочной дороге в районе автозаправочной станции 

<

данные изъяты>» ехал автомобиль, под управлением ФИО1 Они развернулись, к этому времени ФИО1 подъехал к зданию шиномонтажа и забежал в помещение. Поскольку документы, удостоверяющие личность, у ФИО1 отсутствовали, было принято решение о его доставлении с автомобилем, которым он управлял в ОМВД России по 

<

адрес>. При осуществлении доставления, автомобиль ФИО1 в районе конечной остановки автобусов «

<

адрес>» заглох. Был вызван второй экипаж ДПС, которым ФИО1 сообщил место своего жительства, они проехали по этому адресу, где супруга ФИО1 передала его паспорт.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в объяснениях сотрудника ГАИ и представленных доказательствах не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не исполнивший установленной федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; лицо, управлявшее транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенный в жалобе довод о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения судьей районного суда обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами, в частности видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции, объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым, место совершения административного правонарушения было определено с привязкой к находящемуся рядом объекту.

Доводы о нарушениях, связанных с задержанием ФИО1, заинтересованность сотрудников ГАИ в привлечении его к административной ответственности объективными доказательствами не подтверждены, являются голословными. Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении лица к административной ответственности, не установлено. Сотрудники полиции в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану порядка и соблюдения гражданами законов, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, обязаны реагировать на допустимые гражданами нарушения действующего законодательства.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и правовым основанием к их отмене не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7-30.9 КоАП РФ отмену постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 08 ноября 2025 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь