Дело № 2а-1543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А., представителя административного истца - отдела полиции №3 УМВД России по Калининграду - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду об установлении дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду обратился в суд с заявлением об установлении в отношении поднадзорного лица – ФИО2 дополнительных обязанностей, указывая, что ФИО2, в отношении которого 10 февраля 2016 года решением Центрального районного суда г. Калининграда был установлен административный надзор сроком на восемь лет, обязан являться один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел, однако сроки явки поднадзорным лицом нарушаются, за что он 14 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме этого, 13 июня 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ. На профилактический учет в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду поставлен с 04 мая 2016 года. Таким образом, за время нахождения под административным надзором, ФИО3 два раза совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также направленные против порядка управления, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления дополнительных ограничений в отношении поднадзорного лица. 

В связи с изложенным, административный истец просит установить ФИО2, дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что возложение дополнительных ограничений на поднадзорное лицо необходимо с целью предупреждения совершения им новых правонарушений, а также для оказания на него индивидуального профилактического воздействия. Также обратила внимание на то, что ФИО2 разъяснялись его права, обязанности и ответственность, возможность продления, прекращения административного надзора, а также установление дополнительных ограничений, о чем он предупреждался под роспись 

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца не возражала. Полагала, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против установления дополнительных ограничений в связи с занятостью на работе. 

Суд считает возможным рассмотреть заявленные административным истцом требования в отсутствие ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел.

Решая вопрос о наличии оснований для установления дополнительных обязанностей в отношении ФИО2, суд принимает во внимание, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, 7 февраля 2017 года ФИО2 допустил нарушение ограничений, установленных судом, а именно, не явился на регистрацию в орган внутренних дел, за что постановлением Врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Калининграду майором полиции ФИО4 от 14 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Помимо этого, ФИО2, 10 июня 2017 года нарушил общественный порядок явным неуважением к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, не реагируя на замечания, за что постановлением начальника органа полиции от 13 июня 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 к соблюдению наложенных административных ограничений относится недобросовестно, противоправное поведение поднадзорного лица носит систематический характер, связано с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции и несоблюдением ранее установленных административных ограничений, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, допущенные в период административного надзора административные правонарушения, в том числе в виде нарушения общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, суд считает необходимым установить ФИО2 дополнительную обязанность в виде обязательной явки дважды в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию. 

Запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года 

Судья