Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-513/2019

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Мовчан Я.А.

при секретаре Карасевой А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 12628, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» о возмещении компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчикам - в/ч 12628, Министерству обороны РФ о взыскании с войсковой части за счет средств Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что он находился в трудовых отношениях с в/ч 12628, являлся гражданским персоналом указанной войсковой части, а именно, занимал должность лаборанта ГСМ (авиационного). 24 марта 2017 года в 10 часов 15 минут по пути следования к месту работы от КПП до аэродрома, при высадке из кузова автомашины КАМАЗ, получил травму ноги – закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом н/з правой большеберцовой кости со смещением, был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении с 24 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ нога была прооперирована. Несчастный случай на производстве, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, комиссия не усмотрена факта грубой неосторожности с его стороны. Полагает, что работодатель не организовал надлежащим образом перевозку к рабочему месту, далеко находящемуся от КПП войсковой части, не создал условий, отвечающим государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате полученной травмы он испытывал сильную физическую боль, длительно не мог передвигаться самостоятельно. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив дополнительно, что при высадке из автомашины КАМАЗ, транспорт не был оборудован специальной лестницей, имелась только ступенька на борту. При высадке он стал мимо ступеньки, что привело к неудачному приземлению, и он получил травму ноги. Не обращался в суд с 2017 года по той причине, что прошел курс лечения, при операции ему была поставлена металлическая пластинка в ноге, в настоящее время требуется новая операция, для чего необходимы денежные средства в размере 150 тысяч рублей. Полагает, что должностными лицами в/ч 12628 не были созданы условия безопасной работы.

Представитель ответчика в/ч 12628 ФИО2, действующая на основании доверенности от 08 апреля 2019 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что вины войсковой части в причинении телесного повреждения истцу не имеется, истец по собственной неосторожности получил травму ноги.

Представитель ответчика Министерства обороны в в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 212 ТК РФ, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец по состоянию на 24 марта 2017 года состоял в трудовых отношениях с в/ ч 12628 в должности лаборанта ГСМ (авиационного) – гражданский персонал (л.д. 102,103,104). 24 марта 2017 года в 10 часов 15 минут при следовании от КПП до аэродрома на автомобиле КАМАЗ 53501 №, при высадке из кузова данного автомобиля, подвернул ногу, в результате чего получил оскольчатый внутрисуставной перелом нижней правой большеберцовой кости со смещением. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от 03 апреля 2017 года перевозка военнослужащих, а также лиц гражданского персонала, к которым на тот момент относился истец осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в кузове автомобиля КамАЗ 53501 №, оборудованного местами для сидения, а также ступенями для подъема и спуска из кузова автомобиля (л.д. 112,113). Указанный автомобиль согласно приказа № от 25 ноября 2016 года командира в/ч 12628 закреплен в качестве транспортного средства для перевозки на аэродром личного состава и перевозки личного состава караула (л.д. 118). Причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 инструкции по порядку перевозки личного состава автомобильным транспортом, утвержденной командиром в/ч 12628 от 23.11.2016г., выразившееся в неиспользовании конструктивно предусмотренных специальных ступенек для безопасной посадки и высадки пассажиров (л.д. 107). Согласно указанной инструкции (л.д. 116), автомобиль предназначенный для перевозки личного состава, должен быть оборудован скамейками, тентом, освещением внутри кузова, звуковым сигналом в кабине водителя, а также легкосъемной лесенкой для посадки и высадки пассажиров, запрещается покидать кузов автомобиля без использования штатных подножек, лестниц (спрыгивать). Согласно представленным материалам истец прошел инструктаж по соблюдению правил безопасности труда (л.д. 94-96, 97-99, 100-101). В первоначальном объяснении от 03 апреля 2017 года, истец указал, что при высадке из кузова автомобиля, он попросил руку у водителя, оперся о руку, попытался наступить на ступеньку, но промахнулся и неудачно приземлялся на правую ногу, в результате чего получил травму ноги. В судебном заседании, истец обосновал свое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тысяч рублей, необходимостью оплаты операции, на поврежденной ноге, так как именно такова стоимость операции, связанной с необходимостью замены пластины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для истца, в связи с чем, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется. Суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате травмы неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 12628, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» о возмещении компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот