Дело №12-115/2020

32MS0009-01-2020-000687-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД при осуществлении первой меры обеспечения, отстранения от управления транспортным средством, положения ст.51 Конституции РФ. ст.25.1. и ст.25.5. КоАП РФ и предусмотренные данными статьями права ему разъяснены не были.

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было нарушено его право на защиту. Протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении получены с нарушением Федерального закона, а именно ст.25.1.; ст.25.5. КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. При этом, его подпись в протоколе об административном правонарушении, об ознакомлении с правами была поставлена, поскольку он не обладает специальными знаниями в области права и вынужден был поставить подпись по просьбе сотрудников ГИБДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД не выполнил ни одного из обязательных действии, предусмотренных ч.6 ст.27.12. КоАП РФ, пунктом 6 «Правил освидетельствования...», п.230 Регламента. Он не отказывался пройти освидетельствование на месте, и ему не предлагали его проходить. Отсутствие у инспектора алкотестера было основанием для передвижения к ближайшему стационарному посту или иному помещению органа внутренних дел, где есть такое специальное тех.средство. В части основания для направления на медицинское свидетельствование указана недостоверная информация, поскольку отрицательного результата освидетельствования не было, так как не было самого освидетельствования. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и сама процедура медицинского освидетельствования были безосновательны и незаконны. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него составлен с прямым нарушением требований Федерального икона, а именно п. 6 ст. 27.12. КоАП РФ и пункта 6 «Правил освидетельствования» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.. п.230 Регламента, и на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят судом в качестве доказательства. Мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, в связи с чем и протокол незаконен.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. водитель ФИО1, около 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.....

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1073038 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 32 НА №117407 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №184106 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился имеющийся у него признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; справкой №.... от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении клинических и лабораторных признаков, позволяющих предположить наличие у ФИО1 опьянения; справкой химико-токсикологических исследований №.... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер»; данными результатов на бумажном носителе Lion Alcolmeter SD-400 от ДД.ММ.ГГГГ (22 час. 48 мин.), тест-системы 0801 морф марих амф бенз барб-кок-м амф метад от ДД.ММ.ГГГГ (22 час. 55 мин.); протоколом 32 АА №076548 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки ««ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***>; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4

По результатам медицинского освидетельствования (справка о результатах химико-токсикологических исследований №.... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в биологическом объекте ФИО1 каннабиноидов (тетрагидроканнабинола), габапентина), согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1, вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №....н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку они не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно у них, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 работниками ГИБДД было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вследствие отсутствия у инспекторов специального прибора - алкотестера и наличия у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При этом, сам ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, также не оспорил его результаты, при составлении протокола об административном правонарушении никаких возражений не заявлял. При таких обстоятельствах неполное соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушения прав заявителя не повлекло.

Составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются друг с другом относительно юридически значимых обстоятельств произошедшего, в результате чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов сотрудником ГИБДД не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования от ФИО1, не поступало. 

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, сомнений не вызывает. 

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И.Гончарова