ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Острогожск 20 апреля 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Плужниковой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО11,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Непомнящего А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Роньшиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кислякова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ООО «Белогор» - ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО13 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО14., находясь на территории свиноводческого комплекса «Тростянский», расположенного 

<

адрес> руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение 15 штук металлических швеллеров, принадлежащих ООО «Белогор», находящихся на территории указанного свиноводческого комплекса, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях.

Осуществляя задуманное преступление, ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время ФИО1, ФИО2 и ФИО15, находясь на территории свиноводческого комплекса «Тростянский», расположенного по вышеуказанному адресу, подошли к металлическим швеллерам, которые были сложены в одном месте на территории свиноводческого комплекса и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роли и действуя согласованно, путем свободного доступа совместными действиями совершили тайное хищение 15 штук металлических швеллеров, общей стоимостью 162 800 рублей, принадлежащих ООО «Белогор». После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО16 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, сдали в пункт приема черного металла.

В суд от директора ООО «Белогор» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием ими причиненного вреда. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Белогор» ФИО3 также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимыми, возмещением материального ущерба и заглаживанием ими вреда, причиненного ООО «Белогор». 

Выслушав мнение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО17., защитников Непомнящего А.С., Роньшину О.А., Кислякова Н.Н., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Плужникову Е.А., полагавшую возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО26 исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ООО «Белогор» ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО18 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО19 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО20, относится к категории средней тяжести и совершено ими впервые. ФИО1, ФИО2 и ФИО21 примирились с потерпевшим. Факт примирения выражается в просьбе представителя потерпевшего ООО «Белогор» прекратить уголовное дело. ФИО1, ФИО2 и ФИО27 возместили причиненный материальный ущерб и загладили причиненный ООО «Белогор» вред. На прекращение уголовного дела подсудимые согласны.

Данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО28 также дают основания для освобождения их от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО2 сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются положительно.

Подсудимый ФИО22 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются посредственно. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО25 – обязательство о явке – отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему ООО «Белогор», Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд. 

Председательствующий