Дело № 12-16/2017.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 27 февраля 2017 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Производственно – технического центра» ОКПО 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> (далее ПТЦ) на не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Производственно – технический центр» по ст. 5.27 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП) с участием защитника последнего по доверенности – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ПТЦ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей. 

С данным решением ПТЦ не согласился и в установленный срок обратился с жалобой в суд с учетом даты его получения и выходных дней, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что в постановлении неверно квалифицированы его действия по ст.5.27 ч.3 КоАП, также оно малозначительно, так как согласно оценке условий труда их класс второй, оно было впервые и ранее к административной ответственности он не привлекался.

ПТЦ уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, что подтвердил его защитник, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности неявки до судебного заседания не представил, как и письменных ходатайств, заявлений и отводов, в связи с чем, суд данную неявку признает неуважительной и полагает возможным в силу ст.30.6 КоАП рассмотреть жалобу в его отсутствие с учетом и категории вменяемого административного правонарушения.

Защитник доводы и требования жалобы поддержал.

Административный орган уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.67,68), в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности неявки до судебного заседания не представил, как и письменных ходатайств, заявлений и отводов, в связи с чем, суд данную неявку признает неуважительной и полагает возможным в силу ст.30.6 КоАП рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников, исследовав доводы жалобы (л.д.3-46), изучив материалы административного дела (л.д.47-63), суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по нему прекращению по следующим основаниям: так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП определяет, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вменяемая административным органом ПТЦ ч.3 ст.5.27 КоАП предусматривает административную ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении указывается на обстоятельства, которые не соответствуют диспозиции и квалификации по данной норме, а именно: в нарушение ст.57 ТК РФ заключаемые с работниками трудовые договоры не содержат некоторые обязательные условия, а именно указание характера условий труда на рабочем месте, в частности трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.7-8,61-63), что охватывается ч.4 ст. 5.27 КоАП - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; при этом в отношении юридического лица при определении вины должно исследоваться административным органом наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ дополнена новым абз. 9, предусматривающим обязательное включение в трудовой договор положения об условиях труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее Закон) она может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения указанного трудового договора в ПТЦ специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО3 – не проводилась, оно не входит в перечень рабочих мест, указанных в ч.2 ст.10 Закона, этот факт административным органом не исследовался и не оценивался (л.д.14-16,19-24).

Если при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что при указанных обстоятельствах не возможно. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 и ст. 30.10 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, в том числе - отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Производственно – технического центра» по ст. 5.27 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Копию решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручить или высылать физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу и административному органу.

Решение может быть обжаловано, в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья