Дело № 2-201/2024 (№ 2-2360/2023)

УИД 34RS0019-01-2023-003760-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать долю ФИО3 в размере 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: .... произвести взыскание денежных средств по решению Камышинского городского суда Волгоградской области по настоящему делу за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента Волгоградской области, внесенных ею, в размере 166 666 рублей путем перечисления ФИО3 на указанный ею счет, признать за ней право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли спорного помещения, которое представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м, из которых жилая площадь – 28,8 кв.м. В квартире имеются две жилых комнаты площадью соответственно 19,1 кв.м и 9,7 кв.м. Доля, принадлежащая ответчику, соответствует 4,8 кв.м жилой площади и не может быть выделена в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не жила, не пыталась вселиться и не проявляла интерес к указанной квартире. В спорном жилом помещении отсутствуют вещи, принадлежащие ответчику. В спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица. Она самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, налоговые платежи, заключает договоры с обслуживающими организациями и лично оплачивает все расходы, связанные с выполнением указанных договоров. Стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации согласно справке независимого оценщика составляет 166 000 рублей. Она направила ответчику предложение о продаже ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение либо выкупе принадлежащей ответчику доли, которое осталось без удовлетворения. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменил исковые требования в части суммы, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, просил взыскать стоимость доли в размере 166 666 рублей.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление согласно которому заявленные ФИО2 требования признала в полном объёме. Признание иска выражено письменно в заявлении, удостоверенном нотариусом Крымского нотариального округа ФИО4, приобщённом к материалам дела, положения статей 35, 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику известны и понятны.

Третье лицо нотариус ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учётом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменным заявлением о признании иска в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 апреля 2015, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В адрес суда поступило заявление от ответчика ФИО3 о признании в полном объеме исковых требований ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении. Положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Указанное заявление удостоверено нотариусом Крымского нотариального округа ФИО4 (л.д. 104-105).

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО3.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: .... в общем размере 166 666 рублей за счёт денежных средств, внесённых ФИО2 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области (№ ....) по чеку-ордеру операция 5002 от 07.12.2023 года на сумму 166 666 рублей (назначение платежа: ФИО2 залог дела № М-2136/2023 Камышинский городской суд Волгоградской области).

Прекратить право собственности ФИО3 (

<

данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: .....

Признать за ФИО2 (

<

данные изъяты> право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 50 кв.м, расположенную по адресу: ...., принадлежащую ФИО3, после выплаты ей денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли указанной квартиры, что составляет 166 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.

Судья А.И. Пименова