Судья фио Дело № 7-12557/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Универсалтранстрейд» фио и дополнения к ней, поданные на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031801059806 от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Универсалтранстрейд», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010125031801059806 от 18 марта 2025 года контролера-ревизора ГКУ «АМПП», вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Универсалтранстрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Универсалтранстрейд» фио просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы, в том числе, что транспортного средство выбыло из владения Общества на основании договора аренды. В дополнениях к жалобе указывает на пропуск срока привлечения к ответственности, поскольку на момент вынесения судом решения сроки давности истекли.

Законный представитель и защитник ООО «Универсалтранстрейд» в судебное заседание не явились, ООО «Универсалтранстрейд» извещено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Универсалтранстрейд».

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12.03.2025 г. в 14 час. 14 мин. 00 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «УНИВЕРСАЛТРАНСТРЕЙД», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Названные действия ООО «Универсалтранстрейд» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2063, свидетельство о поверке № С-Т/13-12-2024/395932783, действительное до 12.12.2026 г. включительно, достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Универсалтранстрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Размещая транспортное средство на платной городской парковке, ООО «Универсалтранстрейд» обязано было принять все возможные меры для своевременной оплаты парковки транспортного средства, а также проверить правильность всех необходимых сведений такой оплаты. 

Из материалов дела усматривается, что АПК «Стрит Фалькон» размещено стационарно, из описания данного средства усматривается, что АПК «Стрит Фалькон» фиксирует в автоматическом режиме.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствует состав правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании ИП фио на основании договора аренды.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортных средств без экипажа №441 от 11 марта 2025 года, заключенного между ООО «Универсалтранстрейд» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем фио (арендатор) с приложениями; копии акта приемки-передачи транспортных средств от 11 марта 2025 года и акта приемки-передачи (возврата) транспортных средств от 13 марта 2025 года; распечатка с сайта ООО «Универсалтранстрейд» о предоставлении услуг по аренде автомобилей. 

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отнесся к ним критически, правильно обратив внимание на то, что представленный платеж произведен после выявления вмененного правонарушения 17 февраля 2025 года и вынесения обжалуемого постановления 18 марта 2025 года, а представленные заявителем копии договора аренды от 11 марта 2025 года, актов приема-передачи не подтверждают, что именно 18 марта 2025 года транспортное средство не находилось во владении Общества. Более того, в деле имеется акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами, составленный на основании вышеуказанного договора аренды, в котором отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Представленная же с жалобой выписка не заверена надлежащим образом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьей районного суди стекли срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное наказание ООО «Универсалтранстрейд» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

В силу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, роли правонарушителя, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ также не имеется.  

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Останкинского районного суда адрес. 

Порядок и срок давности привлечения ООО Универсалтранстрейд» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031801059806 от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «Универсалтранстрейд» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.