Судья Мациевская М.В.

Дело № 22-68/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 9 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковшевниковой С.И., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что при наличии у него трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, два, по его мнению, не являются строгими, поскольку нарушение от 25 августа 2025 года за выход с работы ранее установленного времени являлось вынужденным, по причине того, что охрана попросила рабочую бригаду покинуть территорию завода, а нарушение от 7 октября 2025 года – отсутствие при себе удостоверения личности по прибытии в УФИЦ было вызвано тем, что по окончанию работ он в спешке оставил его в рабочей одежде. Отмечает, что у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, обязуется впредь не допускать нарушений, просит смягчить ему вид наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 УИК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается судом в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания.

Согласно п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ к нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится нарушение осужденным трудовой дисциплины и установленных для него правил проживания в исправительном центре.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, по прибытии 30 мая 2025 года в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение, о чем у него отобрана расписка.

Несмотря на это, ФИО1 допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, 6 июля 2025 года ФИО1 было предоставлено разрешение на выход за пределы исправительного центра с 10 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, однако по истечении указанного времени осужденный в исправительный центр не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, вернулся в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю лишь 7 июля 2025 года в 18 часов 30 минут. По данному факту с осужденного было отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал, что находился с дочерью.

Постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 8 июля 2025 года осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ был водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток без выхода на работу.

Кроме того, в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ при сверке данных входа/выхода осужденных с места работы, предоставленных службой безопасности АО «СНК», 23 августа 2025 года ФИО1 убыл с рабочего места в 6 часов 25 минут при установленном графике работы третей смены – с 22:00 часов до 7:00 часов. В связи с допущенным нарушением 27 августа 2025 года осужденному объявлен выговор.

7 октября 2025 года осужденный ФИО1, в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного центра, при проверке по прибытии с места работы в исправительный центр находился без документа, удостоверяющего его личность, за что постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 7 октября 2025 года был водворен в помещение для нарушителей на срок 15 суток без выхода на работу.

10 октября 2025 года постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с совершением им в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности их замены более строгим видом наказания, в течение года трижды допустил нарушения предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушив трудовую дисциплину и установленные для осужденного правила проживая в исправительном центре, в связи с чем обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Учитывая указанное поведение осужденного, суд принял правильное решение об удовлетворении представления и заменил принудительные работы лишением свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного о малозначительности допущенных нарушений, поскольку нарушения носили систематический характер. Каких-либо уважительных причин, оправдывающих поведение ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы осужденного, в том числе то обстоятельство, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, равно как и наличие у ФИО1 одного поощрения, о котором он сообщил суду апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Неотбытая часть принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, верно заменена судом лишением свободы на тот же срок - один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом верно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись