Дело №2-467/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является председателем ЮЛ1». Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распространены в отношении нее сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в выпуске новостей ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ содержался репортаж о деятельности ЮЛ1», его председателя и деятельности ЮЛ2» 

<

адрес>, с участием ФИО3, которая публично пояснила о том, что: «

<

данные изъяты> Таким образом, истец ФИО1 считает, что вышеизложенные распространенные ФИО3 сведения о ней, являются не соответствующими действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. По причине распространения указанных сведений, истец испытывает моральные страдания, имеет сильное подавленное психическое состояние. В связи с чем, просит признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком в выпуске Новостей ТВК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО3 принести публичные извинения, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, суду пояснила, что в вышеуказанном репортаже она участвовала как помощник «переводчик» члена ЮЛ2 ФЛ1, поскольку последняя имеет проблемы с речью в связи с инвалидностью. Кроме того, оспариваемое высказывание не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ЮЛ3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из положений ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является председателем ЮЛ1 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО3 является членом ЮЛ2.

В исковом заявлении ФИО1 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 участвовала в репортаже новостей телеканала ЮЛ3, посвященном деятельности ЮЛ1 ЮЛ2 и председателя ЮЛ1» ФИО1 В указанном репортаже ФИО3 пояснила, что: «

<

данные изъяты>

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено суду доказательство, которым последняя обосновывает заявленные требования, а именно запись указанного репортажа выпуска новостей ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ с выступлением ФИО3 Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ЮЛ3 соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» выпуск телепрограммы Новости ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ не сохранен в связи с истечением срока его хранения. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФЛ3, ФЛ2 и ФЛ4, пояснившие суду, что видели вышеуказанный выпуск новостей от 26.10.2017 года, также не смогли суду дословно изложить выступление ФИО3, при этом пояснили, что запись данного репортажа у них отсутствует, которая также отсутствует и у ответчика ФИО3

Поскольку истцом ФИО1 не предоставлено суду доказательство в виде записи репортажа с выступлением ФИО3, содержащимся в выпуске новостей ЮЛ3 от 26.10.2017 года, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта распространения ответчиком сведений об истце.

Кроме того, проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанного текста, приведенного истцом как выступление ФИО3 в репортаже выпуска новостей ЮЛ3 от 26.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения (предположение - мысленное допущение; догадки, соображение о возможности, вероятности чего-либо) поскольку, они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Приведенные истцом как выступление ответчика фразы: «

<

данные изъяты> по мнению суда, не содержат утверждение о каком-либо факте незаконных действий со стороны истца и являются оценочным мнением автора.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств распространения ФИО3 сведений об истце, их порочащий характер, а также не представлена запись репортажа новостей 

<

данные изъяты> от 26.10.2017 года, в том числе доказательства принадлежности вышеуказанных фраз непосредственному выступлению ФИО3 в оспариваемом репортаже, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности на ответчика по принесению публичных извинений, а также взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22 февраля 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева