Дело № 2а-1534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., 

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании постановления недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений и отмене пунктов НОМЕР и НОМЕР постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА Главой Миасского городского округа Челябинской области было издано постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС». ДАТА исполняющим обязанности Главы Миасского городского округа Челябинской области издано постановление НОМЕР «Об отмене со дня издания постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС». Решением Миасского городского суда от ДАТА постановление ДАТА от ДАТА было признано недействительным. После чего ДАТА Главой Миасского городского округа издано постановление НОМЕР «О внесении изменений и отмене пунктов НОМЕР и НОМЕР Постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР». Считает, что постановление ДАТА незаконно, нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение ст. 39.18 ЗК РФ, нормы земельного законодательства не устанавливают возможности отмены органом местного самоуправления постановления о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца на получение земельного участка, им понесены расходы по постановке на кадастровый учет земельного участка.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку заявления об участии в торгах поступили в администрацию в месячный срок со дня опубликования информации, не смотря на то, что они были впоследствии отозваны, Администрация считает, что необходимо было проводить аукцион, а не признавать торги несостоявшимися, в связи с чем, был нарушен порядок согласно ч. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, и в порядке самоконтроля Администрация вынесла оспариваемое постановление, которым пункт постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 отменен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Миасского городского суда от ДАТА по административному иску ФИО1 к Администрации МГО о признании постановления недействительным, признано недействительным постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС».

Указанным решением установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность за плату размером ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

ДАТА на обращение ФИО1 Администрация Миасского городского округа Челябинской области дала ответ, в котором указала, что при рассмотрении заявления администрацией Миасского городского округа Челябинской области будет опубликовано извещение о проведении торгов. В случае если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения, заявления от иных граждан о намерении участвовать в аукционе, в администрацию Миасского городского округа Челябинской области не поступят, испрашиваемый участок будет предоставлен ФИО1 в собственность за плату. В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, данный земельный участок подлежит выставлению на аукцион по продаже земельного участка на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ДАТА администрацией Миасского городского округа Челябинской области утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории), расположенной в с. Смородинка Миасского городского округа, по северной стороне ул. Заболотная.

ДАТА было опубликовано извещение о предполагаемом предоставлении в собственность за плату земельного участка для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком из земель населенных пунктов по адресу: АДРЕС

С заявлениями о намерении участвовать в аукционе по приобретению права собственности/аренды на земельный участок обратились ФИО14 ФИО15 ФИО17., ФИО16 В дальнейшем указанные лица просили не рассматривать их заявления, что подтверждается надписями на заявлениях ФИО18., ФИО19., а также отдельными заявлениями ФИО20., ФИО21 (л.д. 27-29)

Согласно скриншоту Официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов, заявок при проведении торгов не поступило. Торги признаны несостоявшимися (л.д.40).

ДАТА Администрация Миасского городского округа Челябинской области вынесла постановление НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС», которым согласовала предварительное предоставление в собственность ФИО1 земельного участка, утвердила схему расположения земельного участка, присвоила адрес образуемому земельному участку (л.д. 42).

ДАТА Администрацией Миасского городского округа Челябинской области издано постановление НОМЕР «Об отмене постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в гАДРЕС» на основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 7 ст. 60 Устава Миасского городского округа, которое было отменено вышеуказанным Решением Миасского городского суда от ДАТА.

ДАТА Администрацией Миасского городского округа издано постановление НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений и отмене пунктов НОМЕР и НОМЕР Постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР», согласно которому слова в названии постановления «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС» заменены словами «Об утверждении схемы расположения земельного участка в АДРЕС»; пункты № НОМЕР, НОМЕР отменены; изменена нумерация пунктов (л.д.26). 

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года № 739-0-0 указал, что, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

По смыслу приведенных выше норм права муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Право на отмену ранее принятого акта, затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

Между тем, постановление администрации Администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР кроме ссылки на ст. 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устав Миасского городского округа Челябинской области, ст. 39.18. Земельного кодекса РФ, вообще не содержит никакого нормативного обоснования его вынесения, указания на установление конкретных фактических обстоятельств, из которых Администрацией МГО сделан вывод о неправомерности внесения соответствующих изменений, в постановлении отсутствуют и ссылки на документы, материалы, подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость отмены внесенных изменений в части правообладателя земельного участка.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена администрации необходимость в случае несогласия с заявленными требованиями представить в судебное заседание свои возражения, представить документы, опровергающие доводы административного истца, документы, явившиеся основанием для принятия оспариваемого постановления.

Администрация МГО представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что в месячный срок со дня опубликования извещения о предполагаемом предоставлении в собственность за плату земельного участка для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком из земель населенных пунктов по адресу: АДРЕС, в Администрацию поступили заявления о намерении участвовать в аукционе по приобретению права собственности на земельный участок от граждан. Несмотря на то, что они были впоследствии отозваны, Администрация считает, что необходимо было проводить аукцион, а не признавать торги несостоявшимися, в связи с чем, был нарушен порядок согласно ч. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, и в порядке самоконтроля Администрация вынесла оспариваемое постановление, которым пункт постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 отменен.

Суд отклоняет указанные доводы административного ответчика и приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и безусловном нарушении указанным постановление прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктами 4,5,6,7 ст. 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как было указано выше, ДАТА было опубликовано извещение о предполагаемом предоставлении в собственность за плату земельного участка для строительства отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком из земель населенных пунктов по адресу: АДРЕС

С заявлениями о намерении участвовать в аукционе по приобретению права собственности/аренды на земельный участок обратились следующие лица:

ФИО22 вх. от ДАТА в заявлении имеется собственноручная подпись с просьбой не рассматривать данное заявление, датированная ДАТА;

ФИО23 вх. от ДАТА, в заявлении имеется собственноручная подпись с просьбой не рассматривать данное заявление, датированная ДАТА

ФИО25 вх. от ДАТА, впоследствии ДАТА подал заявление с просьбой не рассматривать заявление, в связи с потерей интереса;

ФИО26 вх. от ДАТА, впоследствии ДАТА подал заявление с просьбой не рассматривать заявление (л.д.23-25).

Таким образом, указанные лица до окончания срока приема заявок, отказались от участия в аукционе, путем отзыва своих заявлений, что свидетельствует об отсутствии заявок на приобретение спорного земельного участка по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что Администрация МГО правомерно руководствуясь пп. 2 п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, издала постановление от ДАТА НОМЕР «О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка в АДРЕС». 

Учитывая, что постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА содержит указание на ст. 39.18 ЗК РФ, при этом постановление НОМЕР от ДАТА соответствует указанной норме, принято в сроки и в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что постановление от ДАТА НОМЕР является незаконным, безусловно нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы административным истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений и отмене пунктов НОМЕР и НОМЕР постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР».

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Администрации Миасского городского округа Челябинской области расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур