Дело № 2-179/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 марта 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа заключенными в устной форме, действительными и исполненными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованиями о признании договоров займа от 22.05.2020г., 24.05.2020 г. и 25.05.2020 г. заключенными в устной форме между истцом и ответчиком, а также исполненными в полном объёме по следующим основаниям. 

22.05.2020 г. истец договорился с ФИО3 о займе у него 24000 руб. на необходимые нужды (в связи отсутствием денег из-за отсутствия работы, в связи с пандемией и задержкой зарплаты в мае 2020 г.). Так как у ФИО3 не было ни карты, ни онлайн-банка они не стали заключать письменный договор на сумму 24 000 руб. и договорились о передаче средств истцу тремя платежами по устной договоренности через мобильный банк (по номеру «900»), так как сумма займа в день не превышала 10 000 руб. (п.1 ст. 808 ГК РФ). ФИО3 перевел на личный счет истца, содержащий его персональные данные со своего счета, также содержащего персональные данные (для подтверждения ч. 2 ст. 432 ГК РФ) денежные средства в сумме 8000 руб. (двумя платежами) 22.05.2020 г. - по устному договору займа от 22.05.2020 г.; 8000 руб. - 24.05.2020 г. - по устному договору займа от 24.05.2020 г.; 8000 руб. - 25.05.2020 г. - по устному договору займа от 25.05.2020 г. 

25.05.2020 г. истец написал ФИО3 расписку на общую сумму займов для подтверждения получения денежных средств и обязательства их вернуть в срок. Денежные средства вернул в полном объеме следующими суммами: 01.06.2020 г. перевел 8000 руб. на счет его внука ответчика - ФИО4, с указанием в сообщении назначения платежа; 02.06.2020 г. перевел 1000 руб. на тот же счет с таким же сообщением; 02.06.2020 г. - 500 руб.; 18.06.2020 г. - 755 руб.; 25.06.2020 г. - 13 745 руб. 

Деньги переводил на счет его внука с указанием назначения платежа по устной договоренности с ФИО3, и так как карты у ФИО3 не было на момент возврата долга. Истец считает, что исполнил свои обязательства по всем трем устным договорам займа на общую сумму 24 000 рублей. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем ФИО3 не признал договора займа действительными и исполненными и обратился в полицию 17.06.2020 года с целью ускорения возврата долга.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учётом положений ст.ст. 432, 807,808, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4. 

Истец, будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расписка была оформлена после займа денежных средств. Иных денежных обязательств у истца перед ответчиком не было. Считает, что поведение ответчика является нелогичным. В рамках уголовного дела он говорит то одно, то другое. Ответчик выпивает, в отношении истца возбуждено уголовное дело по статье «тайное хищение», но при этом ответчик самостоятельно переслал денежные средства истцу и не удалил смс-сообщения подтверждающие транзакцию с телефона. Сначала был отказной материал, но прокуратура с учетом того, что у истца имеется «богатое прошлое», направила материал на доследование. В настоящие момент истец ФИО2 обвиняется в том, что похитил денежные средства у ФИО4 Последний сказал внуку, чтобы он забирал эти денежные средства. Договоренность возврата была до конца июня вернуть долг, но внук сказал отдавать раньше. У истца были трудности, он только часть долга перевел ответчику. Затем внук обратился в полицию с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО2, но это не подтверждается. Но в итоге уголовное дело было возбуждено по совсем другой статье. 

В обвинительном заключении протоколы допроса ФИО5 сокращены, он указывает, что ответчик ему передал право требования денег с истца, ответчик же в своих показаниях говорит, что отдал деньги внуку. ФИО2 освободился условно-досрочно 23.11.2020г., в мае срок досрочного освобождения ещё не истёк. Если уголовное дело будет рассмотрено, и истца признают виновным, то УДО будет отменено. Первоначально ФИО2 приходил к ответчику не распивать спиртные напитки, а именно позвонить и поговорить по денежному вопросу. У истца вызывает сомнение факт того, что ответчик не умеет пользоваться услугой смс-банкинга, учитывая, что данная услуга все-таки была подключена к его номеру. 

Ответчик, третье лицо были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, ФИО3 вызывался в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пп. 1,2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Таким наличие расписки (оригинала) у кредитора 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО3 21.07.2018 г. в подразделении Сбербанка № 8647/907 открыт вклад «Социальный» № №, счет является действующим. Согласно сведениям о движении средств по данному счету, с использованием системы мобильного банка с него в мае 2020 г. было произведено списание средств на карту истца № – всего 4 операции списания (время московское) на общую сумму 24000 руб.: 22.05.2020 г. 23:04:00 на сумму 6000 руб.; в этот же день в 22:59:00 – 2000 руб.; 24.05.2020 г. в 18:20:00 – 8000 руб.; 25.05.2020 г. – 8000 руб.

В материалы дела представлены сведения о движении средств по карте Mastercard, открытой на имя истца, согласно которым на карту внука ответчика ФИО4 № произведены переводы: 25.06.2020 г. на сумму 13745 руб.; 18.06.2020 г. – 755 руб.; 02.06.2020 г. – 1000 руб.; 01.06.2020 г. – 8000 руб.

Заявляя требования о признании договоров займа заключенными в устной форме, истец представил суду копию расписки от своего имени, в которой сообщает, что занял у ФИО3 24000 руб., а именно: 22.05.2020 – 2000 руб. и 6000 руб.; 24.05.2020 г. – 8000 руб.; 25.05.2020 г. – 8000 руб.

Также истцом предоставлена копия рукописных записей от имени ФИО6 от 27.06.2020 г., в которых имеются пояснения о том, что последний не имеет претензий к ФИО2 по расписке от 26.05.2020 г., в связи с полной оплатой долга. Указано на то, что заявление в полицию написано под давлением внука ФИО4, в связи с его желанием обогатиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные копии расписки от 26.05.2020 г. и пояснений от 27.06.2020 г. от имени ФИО3, суд не может признать доказанными заявленные истцом обстоятельства. Данные копии предъявлены суду в отсутствие оригиналов, каких-либо ходатайств об их истребовании не заявлялось. Суд находит копии, представленные истцом недопустимыми и не относимыми доказательствами, и по их содержанию.

Так, копия расписки от 26.05.2020 г. написана предположительно только истцом, волеизъявление заимодавца в данной расписке никак не отражено. Копия датирована уже периодом после перечисления на счет истца всей суммы, соответственно она опровергает тот факт, что отдельно взятый перевод являлся самостоятельным актом займа. Это же противоречит пояснениям истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об общей сумме займа – 24000 руб. Позиция ответчика о согласии осуществить заём на сумму 24000 руб. в пользу истца формально никак не выражена.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что оригинал расписки первоначально вручался истцом ответчику в подтверждение займа и возвращён истцу именно ответчиком уже после 27.06.2020 г., в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия долгового документа у ФИО2

В копиях письменных пояснений от 27.06.2020 г., выполненных предположительно от имени ФИО3, указано лишь на возврат денежных средств и отсутствие претензий к истцу по поводу денег. Суд обращает внимание на форму исполнения данных записей, а также на возраст ответчика, отсутствие у него приложения «Сбербанк онлайн» на телефоне, с которого осуществлялись переводы в пользу истца, отсутствие навыков использования данного мобильного приложения, а также отсутствие видимых причин для перевода крупной (с учётом дохода ответчика) суммы в пользу человека (истца), с которым его не связывают близкие взаимоотношения. 

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В суде установлено, что следственным отделом МО МВД РФ «Енисейский» закончено расследование уголовного дела № 12001040005000321, в рамках производства по которому по изложенным выше обстоятельствам действия истца квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. По версии следствия, обстоятельства предполагаемого преступления следующие:

В ночь на 23.05.2020 года, ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО3, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, находящихся на банковском счете, путем их перевода на свой банковский счет.

Осуществляя задуманное и осознавая противоправность своих действий, 23.05.2020 года, около 02 часов 50 минут ФИО2, попросил у ФИО3 временно воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, и получив разрешение, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что действует тайно, 23 мая 2020 года в 02 часа 59 минут, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на сотовом телефоне ФИО3, отправил на номер «900» смс – команду с текстом «ПЕРЕВОД № 2000» и код подтверждения из ответного сообщения, в результате чего, 23.05.2020 года в 02 часа 59 минут, с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе 8646/0907 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, были списаны принадлежащие ФИО3 денежные средства на сумму 2000 рублей, которые были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ держателем которой является ФИО2

Продолжая свои преступные действия, 23.05.2020 года в 03 часа 04 минуты ФИО2, находясь в гостях у ФИО3 в квартире, по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон ФИО3 подключенный к услуге «Мобильный банк», отправил на номер «900» смс – команду с текстом «ПЕРЕВОД № 6000» и код подтверждения из ответного сообщения, в результате чего, 23.05.2020 года в 03 часа 04 минут, с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе 8646/0907 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Красноярский 

<

адрес>, были списаны принадлежащие ФИО3 денежные средства на сумму 6000 рублей, которые были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ держателем которой является ФИО2

Продолжая свои преступные действия, 24.05.2020 года, ФИО2 вновь пришел в гости к ФИО3 в квартиру, по адресу: 

<

...>, где попросил у ФИО3 временно воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном. Получив разрешение, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что действует тайно, 24 мая 2020 года в 22 часа 19 минут, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на сотовом телефоне ФИО3, отправил на номер «900» смс – команду с текстом «ПЕРЕВОД № 8000» и код подтверждения из ответного сообщения, в результате чего, 24.05.2020 года в 22 часа 20 минут, с банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе 8646/0907 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, были списаны принадлежащие ФИО3 денежные средства на сумму 8000 рублей, которые были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №5336 6902 5821 8553 держателем которой является ФИО2

Продолжая свои преступные действия, 26.05.2020 года, ФИО2 вновь пришел в гости к ФИО3 в квартиру, по адресу: 

<

адрес> где попросил у ФИО3 временно воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном. Получив разрешение, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что действует тайно, 26.05.2020 года в 00 часов 42 минуты, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной на сотовом телефоне ФИО3, отправил на номер «900» смс – команду с текстом «ПЕРЕВОД № 8000» и код подтверждения из ответного сообщения, в результате чего, 26.05.2020 года в 00 часов 42 минуты, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе 8646/0907 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, были списаны принадлежащие ФИО3 денежные средства на сумму 8000 рублей, которые были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № держателем которой является ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 24000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предполагаемое преступление по версии органов следствия совершено в период условно-досрочного освобождения, что с учётом текущей квалификации и категории тяжести (относится к категории тяжких), в случае признания виновным влечёт для истца безусловную отмену условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В настоящий момент соответствующее уголовное дело находится в производстве Енисейского районного суда. Тем не менее, судом не установлено препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу по имеющимся доказательствам и доводам. 

При представленных истцом доказательствах оценивать его действия именно как заключение с ответчиком сделки по займу и последующее совершение действий по его исполнению не представляется возможным. Суду представлены лишь доказательства того, что заявленная сумма при спорных обстоятельствах через мобильный банк была перечислена на счет истца, а также того, что истец аналогичную по размеру сумму перечислил на иной счет. При установлении доказательств обратного в рамках производства по соответствующему уголовному делу, заинтересованные лица вправе инициировать рассмотрение вопроса пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа от 22.05.2020г., 24.05.2020 г. и 25.05.2020 г. заключенными в устной форме, действительными и исполненными в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2021 г.