Дело № 2а-76/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обосновании которого указано, что 24.08.2017 года судебным приставом – исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16048/17/34025-ИП на основании исполнительного листа № ВС 073089443 от 03.08.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области по делу о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» в размере 27472 руб. 44 коп. В соответствии со ст.1 ФЗ №118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, объявлять в розыск должника, его имущества, а так же совершать иные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Судебный пристав –исполнитель ФИО1 РО.С. проявляет бездействия в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушения прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 по состоянию на 10.12.2019 года не погашена и составляет 27452,32 руб. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направлении запросов в ЗАГС для установления семейного положения должника, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи, ОГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

В случае фактического исполнения требований исполнительного документа просит истребовать квитанции, на основании которых судебный пристав окончил исполнительное производство для установления правомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №16048/17/34025-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В случае вынесения судебным приставом –исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве») и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе вс№073089443 от 14.06.2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

В представленных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала и пояснила, что 16.01.2020 года заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК». Исполнительное производство находится в ее производстве. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные и банковские организации. Согласно полученным ответам недвижимое, а так же движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на правах собственности отсутствует. В рамках исполнительного производства №16048/17/34025-ИП были применены меры принудительного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу территориального органа Пенсионного фонда России сведения о получении должником дохода отсутствуют. Счета нулевые.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.08.2017 года судебным – приставом исполнителем Палласовского РО СП УФССП на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 44 по делу № 2-44-520 /2017, вступившему в законную силу 3.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №16048/17/34025–ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 27472,44 руб. в пользу ООО « Агентство Финансового контроля». 

4.09.2017г. исполнительное производство окончено ввиду выполнения требований исполнительного производства в полном объеме. Материалы исполнительного производства содержат копии квитанций по погашению ежемесячных платежей заемщиком ФИО5 за период с 2007 года по 2010 год в пользу взыскателя, представленные ФИО5 и принятые судебным приставом –исполнителем в качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Однако, как следует из материалов гражданского дела №2-44-520/2017 мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области 14.06.2017 года было вынесено заочное решение о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017 года в размере 27472,44 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитала представленные ФИО5 квитанции основанием для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

На дату рассмотрения настоящего дела заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 4.09.2017г. об окончания (прекращения) исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК». Копия постановления направлена ООО «АФК».Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО1, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и оснований для восстановления прав административного истца в порядке административного судопроизводства не имеется.

На день рассмотрения иска права административного истца (взыскателя) на принятие мер к принудительному исполнению по исполнительному производству №16048/17/34025-ИП восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, не имеет юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах и требование истца о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Палласовского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству №16048/17/34025-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (21.01.2020 г.) 

Судья С.Б. Мостовая