Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

Мотивировал свои требования тем, что 

<

дата> судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы по его месту жительства в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 

<

...> о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, в ходе исполнительных действий был наложен арест на принадлежащее ему и приобретенное им имущество: телевизор 

<

...>, электрочайник, о чем составлен соответствующий акт. Просил освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что в 

<

дата> году он вместе с теперь уже покойной 

<

...> переехал в 

<

...> к дочери на постоянное место жительства. Вместе с другими вещами привез из 

<

...> электрический чайник, подаренный ему ко дню рождения в 

<

дата> году соседкой по квартире М.Б.. Просил исключить из описи чайник, как память о добрых людях на Земле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) телевизор 

<

...> и электрочайник, действительно принадлежат ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте которого извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

...> (

<

...>) рублей, в счет возмещения убытков за повреждение куртки денежные средства в размере 

<

...> (

<

...>) рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 

<

...>) рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

...>) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

...>) рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 

<

...>) рубля 

<

...> копеек, расходы за проведение работ по обнаружению скрытых дефектов в размере 

<

...>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>) рублей 

<

...> копеек. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата> была произведена опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, электрочайник 

<

...> черного цвета, стоимостью 

<

...>, телевизор 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, МФУ 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, пылесос 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, стиральная машина 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 сослался на то, что описанное 

<

дата> судебным приставом-исполнителем имущество- телевизор 

<

...> и электрочайник должнику ФИО1 не принадлежит, ею не приобреталось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в вышеуказанной квартире проживает ее 

<

...>- У. и 

<

...>- ФИО2, она не является собственником данного жилого помещения, а только лишь там зарегистрирована в качестве нанимателя. В этой квартире ее вещи отсутствуют, она ничего не покупала, поскольку работала всегда общественным деятелем, у нее отсутствовал какой-либо доход. 

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылается на то, что телевизор 

<

...> был приобретен им. Данное обстоятельство объективно подтверждается копией подарочного сертификата, выданному ФИО2 как 

<

...>, на телевизор и копией гарантийного талона.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного суду представлено не было, что собственником имущества: телевизора 

<

...> и электрочайника является истец ФИО2, учитывая также наличие документов на данное имущество у него, а потому данное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 

<

...> руб., исчисленная по правилам п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи имущества от 

<

дата>, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы в рамках исполнительного производства № следующее имущество:

телевизор 

<

...>, предварительной стоимостью 

<

...> рублей, электрочайник, предварительной стоимостью 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина