Дело №1-210/2025 

22RS0011-01-2025-000892-23 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рубцовск 03 июня 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Белоглазовой К.О., подсудимого М., его защитника - адвоката Давыдова А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

М., судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания М. обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

***2025, не позднее *** часов *** минут, он находился в торговом зале магазина , расположенном в г.Рубцовске, ..., где у него на почве корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих ООО и находившихся в помещении указанного магазина.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя ***, в указанный период времени, находясь в указанном месте, М., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба организации и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для других лиц, взял с торговой витрины принадлежащее ООО имущество: водка , объемом 0,25 литра, в количестве 2 штук, продажная стоимость *** рублей *** копеек за 1 штуку, всего на общую сумму *** рублей *** копеек. М. положил похищенное во внутренний карман надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина, где остановился на кассе, с целью рассчитаться за другой товар. В это время сотрудник магазина С. с целью пресечения противоправных действий М. потребовала от последнего вернуть похищенное имущество. М., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, стали очевидны для окружающих, то есть стали иметь открытый характер, решил совершить открытое хищение указанного имущества и, игнорируя законные требования С. , с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями М. причинил ООО имущественный вред на общую сумму *** рублей *** копеек.

Действия М. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание от представителя потерпевшего ООО С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ООО полностью. 

Подсудимый М., его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против прекращения дела в отношении М.

Суд, выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2022 года № 188-О выразил правовую позицию, в соответствии с которой, поскольку различные уголовно - наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении М. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств и принесения извинений.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных представителем потерпевшего относительно ее добровольного желания примириться с подсудимым, не имеется.

М. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также лицо в отношении которого на момент совершения преступления, судимость по предыдущему приговору являлась погашенной.

Таким образом, исходя из официального толкования действующего уголовного закона, факты привлечения к уголовной ответственности ранее не являются препятствием к прекращению уголовного дела, если лицо освобождалось уголовной ответственности или судимость погашена. М. на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от *** судимостей не имеет (л.д.106).

При таких обстоятельствах суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого М. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения М. до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью из магазина , хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Давыдову А.А. в ходе дознания в сумме *** рублей *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с М. в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Макушкина