Копия.

Дело № 1-702/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-009211-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 

29 августа 2025 г. 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Вахитова И.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гильманова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, женатого, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подразделением ГИБДД ФИО1 не выдавалось. 

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ 211440-26 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им, передвигаясь по территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, в пути следования у 

<

адрес> остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, результат которого составил 0,000 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 59 минут по 11 часов 01 минуту составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 03 минут по 11 часов 04 минуты составлен протокол 

<

адрес>48 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: 

<

адрес>, от медицинского освидетельствования отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 2114 г/н № регион принадлежит его соседу и знакомому ФИО14 Так как он планировал его приобрести, взял у соседа его на обкатку. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он встретился со своим соседом ФИО4, взял у него ключи, решил проехаться по улице, посмотреть техническое состояние данного автомобиля. Автомобиль был припаркован возле его дома. Открыл автомобиль, сел за водительское сиденье, вставил ключи зажигания в замок, завел двигатель и поехал по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Они попросили его предъявить документы, на что он ответил, что он привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в 2024 году, что у него никогда не было водительского удостоверения. Затем сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние опьянения прибором. В результате Алкотектор показал 0,000 мг/л. Далее он с сотрудниками ГИБДД направился в медицинское учреждение, где отказался от сдачи анализов (л.д. 77-81). 

Виновность ФИО1 в установленном судом преступлении помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут напротив 

<

адрес> ими было замечено и остановлено транспортное средство марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, водителем автомобиля оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выявлены признаки опьянения. Далее им ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Результат составил 0, 000 мг/л. В связи с тем, что у них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, после чего они направились в медицинское учреждение. По прибытии в медицинское учреждение ФИО1 в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50-52).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил сотрудник ГИБДД и попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Далее ему и второму понятому представили ФИО1, после чего сотрудник ГИБДД в присутствии его и второго понятого составил прокол об отстранении от управления транспортным средством, где они поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что он в их присутствии согласился и прошел освидетельствование прибором алкотектер. Результат составил 0,000 мг/л. Был составлен соответствующий протокол, в котором они, понятые, и гражданин ФИО1, не имея замечаний, поставили свои подписи. Далее гражданину ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он в их присутствии их, понятых, согласился проехать в медицинское учреждение. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где гражданин ФИО1 собственноручно написал, что согласен проехать в медицинское учреждение. После этого, в данном протоколе он со вторым понятым, и гражданин ФИО1 собственноручно поставили свои подписи и они направилась в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.67-68).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 не противоречат и согласуются с вышеизложенными показаниями Свидетель №1 (л.д.63-64).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который решил продать соседу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он встретился со своим соседом ФИО3, дал ему ключи от автомобиля, чтобы тот проехался по улице, посмотрел его техническое. Далее ФИО3 открыл автомобиль, сел за водительское сиденье автомобиля марки, завел двигатель и поехал по улице (л.д.48-49).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- протокол 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.7);

- акт 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минут ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

- показания прибора алкотектора «Юпитер» №, согласно которому у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

- протокол 

<

адрес>48, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он согласился (л.д. 11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12);

- протокол 

<

адрес>11 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13);

- протокол 

<

адрес>3 о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут транспортное средство марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион задержано и направлено на штрафную стоянку «Азино» (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был осмотрен дознавателем ОД ОП № «Промышленный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д.22-23);

- ответ на запрос с ГИБДД Управления МВД России по городу Казани с приложениями, по которому установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подразделением ГИБДД не выдавалось (л.д.39);

- постановлениЕ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.40);

- протокол осмотра предметов (документов) с приложениями, согласно которому осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> чек от алкотектора №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>48, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>11, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №), протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>3 (л.д. 57-60).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности: показания свидетелей, письменные доказательства и другие письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают виновность ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится. Показания свидетелей и принимаемые за основу оглашенные показания последовательны и согласуются между собой, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет среднее образование, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлены. 

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд признает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого основного вида наказания.

При определении пределов срока наказания ФИО1 судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку указанные положения применяются только к наиболее строгому виду наказания с учетом позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, уголовной ответственности либо отсрочки от отбывания наказания ФИО1 судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактическими обстоятельствами установлено, что при совершении ФИО1 настоящего преступления использован автомобиль ВАЗ 211440-26 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, собственником которого является Свидетель №4 Автомобиль хранится на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах принадлежащий Свидетель №4, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежит возвращению его законному владельцу.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый об отказе от адвокатов не заявлял, его тяжелое материальное положение не установлено, уплата процессуальных издержек существенно не может отразиться на его материальном положении и близких лиц, сам подсудимый трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела; автомобиль ВАЗ 211440-26 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион вернуть по принадлежности его собственнику - Свидетель №4

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек сумму в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.Р. Гайфутдинов

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов