Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-4323/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Маринченко А.В., 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Бекжанова Т.О. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на не домашний арест, выслушав прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Находкинский городской суд 

<

адрес>. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлена до 4 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей, срок которого неоднократно продлевался судом на основании решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве судьи Находкинского городского суда ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело постановлением председателя Находкинского городского суда ФИО8 изъято из производства судьи ФИО7 и передано в производство судьи ФИО15 Считает, что председателем суда не приведено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 242 УПК РФ, обуславливающих невозможность судьи ФИО7 продолжать участие в судебном заседании, что означает незаконность и необоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований УПК РФ судья ФИО16 самоотвод себе не заявляла, при рассмотрении уголовного дела демонстрировала явную заинтересованность в исходе дела, в том числе отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что подтверждает её поведение в судебных заседаниях и свидетельствует о нарушении судьей положений ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также ч.ч. 4 и 6 ст. 10 «Кодекса судейской этики». 

Полагает, что несмотря на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и представленное стороной защиты документальное подтверждение факта того, что меру пресечения ФИО1 не нарушал, судом данным доказательствам надлежащая оценка не дана и срок содержания под стражей вновь продлен. Обращает внимание на возвращаемое судом ходатайство об определении подсудности, поскольку уголовное дело незаконно находится в производстве Находкинского городского суда, однако суд не желает признать данный факт и продолжет принимать по делу судебные решения. 

Считает, что судом было нарушено право на защиту подсудимого ФИО1 B.C., поскольку суд лишил его права на оказание юридической помощи защитником, с которым у него заключено соглашение, и в нарушение требований ст. 248 УПК РФ допустил к участию в заседании адвоката, с которым у подсудимого не согласована линия защиты; в связи с расхождением позиции с защитником Миненковым Д.Г. подсудимый ФИО22 был вынужден отказаться от услуг данного адвоката и реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 47 и 50 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения он вступил в уголовное дело, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомлении с материалами дела, в чём ему было необоснованно отказано и предоставлено время не более 2-х часов, что является недостаточным с учётом значительного объема дела. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 50 УПК РФ судебное заседание проведено без предоставления достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, без его участия, а подсудимому был назначен защитник, против которого он возражал. 

Ссылаясь на длительность нахождения ФИО1 под стражей, цитируя положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, защитник настаивает, что суд необоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Подробно цитируя рапорты сотрудников полиции о якобы допущенных обвиняемым ФИО1 в 2022 году нарушениях домашнего ареста, автор жалобы указывает о недостоверности изложенных в них сведений и необоснованности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого. Указывает о наличии у стороны защиты достоверных обстоятельств о том, что ФИО21. меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, и по этой причине изменение меры пресечения является незаконным. Ссылается на то, что следственным комитетом проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указано в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отпали обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако доводы стороны защиты по этому поводу игнорируются судом первой инстанции. По указанной причине считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу постановление об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что все инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к числу экономических, а одна лишь тяжесть преступлений не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Полагает, что в обжалуемом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено никаких материалов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 B.C. реальных намерений скрыться либо оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также скрыть вещественные доказательства, в том числе тех, которые в качестве обязательных приведены в п. 5 простановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Отмечает, ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, что ни один из допрошенных судом потерпевших не указал на ФИО1 B.C. как на лицо, причастное к хищению их денежных средств, и не заявил о наличии оснований опасаться со стороны ФИО20 какого-либо воздействия; в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО19 представляет для кого-либо опасность; данное обстоятельство подтверждается тем, что ни к кому из свидетелей или потерпевших не применялись меры государственной защиты. 

Считает, что мерой пресечения, которая гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и его явку в суд, а также ускорит процесс судебного разбирательства, является домашний арест. Настаивает, что изменились обстоятельства, послужившие основаниями для заключения под стражу ФИО18 поскольку установлен факт того, что мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым не нарушалась; также изменилась стадия рассмотрения уголовного дела, предварительное следствие завершено, свидетели и потерпевшие допрошены, предметы и документы изъяты, дело передано в суд, что также исключает возможность вмешательства в процесс сбора и исследования доказательств. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в продлении срока содержания ФИО17 под стражей и изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, проведение предварительного слушания и последующего судебного разбирательства по уголовному делу двумя разными судьями не противоречит данному положению закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по существу судьей ФИО7 не рассматривалось, был решен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Проведение предварительного слушания по делу судьей ФИО7 и последующее судебное разбирательство дела по существу судьей ФИО23 не являются нарушением положений действующего законодательства.

Согласно постановлению председателя Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО11 изъято из производства судьи ФИО7 и передано в производство судьи Стецковской И.Н. обоснованно, с мотивировкой принятого решения, и в полной мере соответствует организационно-распорядительным полномочиям председателя суда, в целях оптимизации распределения служебной нагрузки судей и оперативности рассмотрения уголовных дел, в соответствии со ст.6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1599-О, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, конституционные права граждан не нарушают. 

Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная соответствующим процессуальным законодательством возможность обжаловать в апелляционном или кассационном итоговое судебное решение, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда, отводов судье Стецковской И.Н. в соответствии с требованиями ст. 64 УПК РФ сторонами не заявлено. Оснований для самоотвода в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ у судьи ФИО24 не имелось. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении нарушений судьей положений ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также ч.ч. 4 и 6 ст. 10 «Кодекса судейской этики».

Каких-либо объективных данных о том, что передача уголовного дела судье ФИО25 повлияла на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, защитником в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, сам по себе отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств, с чем сторона защиты не согласна, не свидетельствует о незаконности этих решений, либо о нарушении положений ст.15 УПК РФ, либо о предвзятости судьи. 

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту являются необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания адвокат ФИО6 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в назначенное время защитник не прибыл, причины его неявки обоснованно признаны судом неуважительными (том 2, л.д. 59), и судом для осуществления защиты ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат ФИО2 В.В. 

Оснований, позволяющих усомниться в добросовестности исполнения назначенным судом адвокатом своих обязательств по осуществлению защиты ФИО1, из протокола судебного заседания не усматривается. Адвокат ФИО2 В.В., принимавший участие при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, надлежащим образом отстаивал позицию своего подзащитного о необходимости изменения ему меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы, при этом его позиция по рассматриваемому вопросу не имела расхождений с позицией подсудимого. 

Доводы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано в предоставлении достаточного количества времени в целях ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката ФИО6 судом было удовлетворено и предоставлена возможность ознакомиться с показаниями свидетелей, которые были вызваны в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в перерывах между судебного заседаниями. Возражений либо заявлений от защитника о недостатке времени для ознакомления с материалами дела не поступало. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении 18 тяжких преступлений, в составе организованной группы, состав которой полностью не установлен. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции с полным основанием полагал, что иная мера пресечения в отношении ФИО1, не связанная с лишением свободы, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение подсудимого, поскольку в ином случае он может скрыться от суда или другим путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция адвоката ФИО6 относительно необходимости определения подсудности и невозможности рассмотрения Находкинским городским судом 

<

адрес> уголовного дела, не может быть предметом апелляционного судебного разбирательства при рассмотрении судебного постановления о мере пресечения. Вопрос о подсудности уголовного дела решается лишь в ходе его рассмотрения по существу в суде первой инстанции, доводы относительно несогласия с определением территориальной подсудности уголовного дела могут быть включены в жалобу на итоговое судебное решение. 

Аргументы защитника о предположительном характере выводов суда также не являются процессуальным поводом для отмены оспариваемого постановления, поскольку в статье 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 названой нормы процессуального права, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подсудимого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе материалов дела и мотивировано в постановлении.

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, не представляет опасности и не намерен оказывать давление на свидетелей, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Доводы жалобы защитника о необоснованности ссылки на это обстоятельство в оспариваемом постановлении при условии, что изменилась стадия рассмотрения уголовного дела, предварительное следствие завершено, свидетели и потерпевшие допрошены, предметы и документы изъяты, дело передано в суд, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, в суде первой инстанции свидетели и потерпевшие не допрошены, в связи с чем, сохраняется возможность изменения ими показаний вследствие оказания на них воздействия со стороны подсудимого.

Указанные защитником в своей жалобе доводы о том, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы и ни один из допрошенных судом потерпевших не указал на ФИО1 B.C. как на лицо, причастное к хищению их денежных средств, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы относятся к оценке доказательств и обоснованности квалификации, в связи с чем, исследуются и разрешаются лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственным комитетом проводилась проверка, в результате которой не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем указано в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эти доводы неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, отражены в предыдущих судебных решениях, вступивших в законную силу, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все апелляционные доводы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков