36RS0001-01-2023-004115-08

Дело № 2-557/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Селищевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Первый заместитель прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 15.06.2023 ИП ФИО1 в ППО «УБРиР» открыт расчетный счет №

<

***>.

За период с 28.07.2023 по 11.08.2023 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» в общей сумме 2 523 800 руб. в качестве оплаты работ по договору поставки от 27.07.2023.

По условиям договора оплата производится после непосредственной поставки товара.

Оплата производилась:

- 28.07.2023 на 290600 руб. по товарной накладной от 28.07.2023 №22;

- 28.07.2023 на 290600 руб. по товарной накладной от 28.07.2023 №23;

- 31.07.2023 на 530200 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 №24;

- 31.07.2023 на 496200 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 №25;

- 01.08.2023 на 496200 руб. по товарной накладной от 01.08.2023 №26;

- 09.08.2023 на 210000 руб. по товарной накладной от 09.08.2023 №29;

- 11.08.2023 на 210000 руб. по товарной накладной от 09.08.2023 №30.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России №12 по Воронежской области 13.06.2023. Спустя 2 месяца – 14.08.2023 ФИО1 принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

Данное обстоятельство указывает, что ФИО1 какая-либо предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Также ФИО1 аналогичные договоры заключены еще с 6-ю юридическими лицами на общую сумму более 6 000 000 руб. После аккумулирования значительной суммы на счете открытом в ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 предпринимает действия по закрытию счета в указанной кредитной организации и перечислении остатка денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что по адресу регистрации ФИО1 не проживает.

При анализе договора поставки от 27.07.2023 установлено, что данная сделка является мнимой, поскольку поставка фактически ИП ФИО1 не производилась.

Так, из объяснений ФИО1, данных в прокуратуре Железнодорожного района г.Воронежа, следует, что им самостоятельно работы не оказывались. При этом, гражданско-правовые договоры, заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены, как и не представлены документы на покупку товара, поставленного Обществу.

Фактов перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договорам поставки от 27.07.2023 ФИО1 в прокуратуру также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ответчиками, а вышеуказанная сделка заключена для вывода денежных средств со счетов ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ».

В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор поставки от 27.07.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» на общую сумму 2523800 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в ФИО1 в доход РФ денежных средств в общей сумме 2523800 руб., полученных от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» (л.д. 5-8).

Прокурор Воронежской области Кривцов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно информации ПАО КБ «УБРиР» за период с 28.07.2023 по 11.08.2023 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от различных контрагентов: ООО «Ренессанс Бытхим» - 2525800 руб., ООО «РК-Клининг» - 829200 руб., ООО «ЧОО «Патрон» - 435505 руб., ООО «Этар-Чаз»- 91801 руб., ООО «Школьник» 9731038 руб., ООО «Первая Инвестиционная Компания» - 420000 руб., ООО «Воронежский завод малых архитектурных форм» - 981700 руб., на общую сумму 6253043 руб. После аккумулирования на расчетном счете значительной суммы денежных средств. ИП ФИО1 прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и предоставляет в банк заявление о закрытии счета в связи с исключением его из ЕГИП и перечислении остатка денежных средств в вышеуказанной сумме на счет физического лица ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк». Документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств по запросу банка, в нарушение требований п. 14 ст. 7 Федерального закона 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», ФИО1 не представлены. Учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, банк пришел к выводу о возможном участии в схеме по обналичиванию денежных средств и в целях соблюдения требований указанного закона, принял решение об отказе в проведении операции по проведению платежного документа, с последующим обращением в органы прокуратуры.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что все обязательства сторон по заключенной сделки были исполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему поставленного товара у ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шамарин О.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что 27.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» был заключен договор поставки, по условиям которого ФИО1 должен был поставить товар в адрес ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ», а ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» в свою очередь принять и оплатить поставленный товар. Все обязательства по договору поставки ФИО1 были выполнены в полном объеме, товар был поставлен надлежащего качества. ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» приняло поставленные товар и оплатило его, таким образом, исполнило обязательство по вышеуказанному договору. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с ухудшением состояния здоровья, ему была произведена хирургическая операция.

Представитель ответчика ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что 27.07.2023 между ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» и ФИО1 был заключен договор поставки. Обязательства по договору поставки от 27.07.2023 года были выполнены ИП ФИО1 в полом объеме согласно заявкам, что подтверждается товарными накладными №22 от 28.07.2023, №23 от 28.07.2023, №24 от 31.07.2023, № 25 от 31.07.2023, №26 от 01.08.2023, №29 от 09.08.2023, № 30 от 09.08.2023. В свою очередь ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» оплатило поставленный товар в полном объеме. Таким образом, данная сделка была реальной, а обязательства сторон по указанному договору были фактически исполнены. ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» полагает, что доводы истца являются надуманными и необоснованными. Каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлены, а его доводы строятся на предположениях и домыслах. ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица МИФНС России №17 по Воронежской области ФИО2, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС №17 по Воронежской области. В период осуществления предпринимательской деятельности применял патентную систему налогообложения. Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 ему переводились денежные средства от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» в размере 2523800 руб. ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области и применяет общую систему налогообложения. ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» 28.07.2023 года и 23.10.2023 года были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2023 года, однако в разделе 8 и 9 данных деклараций, в которых должны быть отражены операции за истекший налоговый период, ИП ФИО1 указан не был, несмотря на обязанность составления счет-фактуры, предусмотренную п.3 ст. 169 НК РФ.

Представители третьих лиц ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", УФНС России по Воронежской области, Росфинмониторинга, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ). В силу части 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Обращаясь в суд прокурор указывает, что прокуратурой области по информации ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2023. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС России №12 по Воронежской области. Основной вид деятельности Производство прочих отделочных и завершающих работ (43.39) (л.д.46-48).

15.06.2023 ИП ФИО1 в ППО «УБРиР» открыт расчетный счет №

<

***>.

27.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, определяемым в Универсальных передаточных документах к каждому заказу, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая партия товара оплачивается путем 100% предоплаты в течение 10-ти банковских дней с момента согласования сторонами заявки на поставку партии товара (п. 2.1 Договора) (л.д.34-35).

По условиям договора оплата производится после непосредственной поставки товара.

Оплата производилась:

- 28.07.2023 на 290600 руб. по товарной накладной от 28.07.2023 №22;

- 28.07.2023 на 290600 руб. по товарной накладной от 28.07.2023 №23;

- 31.07.2023 на 530200 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 №24;

- 31.07.2023 на 496200 руб. по товарной накладной от 31.07.2023 №25;

- 01.08.2023 на 496200 руб. по товарной накладной от 01.08.2023 №26;

- 09.08.2023 на 210000 руб. по товарной накладной от 09.08.2023 №29;

- 11.08.2023 на 210000 руб. по товарной накладной от 09.08.2023 №30 (л.д.36-42).

За период с 28.07.2023 по 11.08.2023 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» в общей сумме 2 523 800 руб. в качестве оплаты работ по договору поставки от 27.07.2023.

Поступление указанных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «УБРИР», подтверждается также выписками по счету № 

<

***>. Из данной выписки также следует, что на счет ФИО1 также поступили денежные средства на общую сумму 6000000 руб. по договорам субподряда, заключенными с шестью юридическими лицами.

14.08.2023 ФИО1 принято решение о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРИП.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставил в банк заявление о закрытии счета в связи с исключением его из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств в вышеуказанной сумме на счет физического лица ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк». 

Учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, банк пришел к выводу о возможном участии в схеме по обналичиванию денежных средств, и в целях соблюдения требований указанного закона, принял решение об отказе в проведении операции по проведению платежного документа, что подтверждается сообщениями ПАО КБ «УБРиР» от 17.08.2023 и от 25.08.2023, направленными в адрес ИП ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных в ходе прокурорской проверки (л.д.49), следует, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности он самостоятельно услуги не оказывал и работы не производил, на сайте «Авито» находил заказчиков, а также исполнителей услуг, привлекал к работе различных лиц, с которыми заключались гражданско-правовые договоры. В настоящее время все договоры, а также иные документы утеряны, контактов данных лиц, переписки с ними также не имеется в связи с утратой телефона. Для перевозок также также привлекались через интернет случайные перевозчики, договоры с которыми официально не оформлялись. Поскольку рабочие занимались всеми вопросами, он не знает откуда и куда доставлялись материалы, платежных документов также не сохранилось.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Шамарин О.В. данные показания ответчика подтвердил, в обоснование наличия денежных средств у ответчика для осуществления предпринимательской деятельностью и закупки поставляемого товара по спорному договору представил решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа 05.04.2022 на общую сумму 7000000 руб. Доказательств наличия иных источников дохода у ФИО1 в спорный период суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полученные ФИО1 денежные средства по договору займа от 05.04.2022 были направлены конкретно для осуществления предпринимательской деятельностью и в частности для закупки товаров, поставленных ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» по спорному договору подряда.

В обоснование реальности договора поставки товара, заключенного 27.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» суду представлен договор поставки и товарные накладные, при этом, документов, подтверждающих происхождение поставляемого товара, его приобретение ФИО1 у третьих лиц, а также документы подтверждающих отгрузку товара, сведения о перевозчике, суду не представлено.

В соответствии с частями 1,2 чт.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако, из представленных сведений налогового органа, при предоставлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2023года, ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» не отражены операции по сделке заключенной с ИП ФИО1, что нарушает требования п.3 ст.169 НК РФ и не отражает реальное совершение им хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание период осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, учитывая характер сделки заключенной с ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ», отсутствие документов подтверждающих происхождение поставляемых товаров, способ поставки, а также источник денежных средств для осуществления заключенной сделки, учитывая совокупность данных признаков, суд расценивает договор поставки от 27.07.2023, как недействительную сделку, поскольку индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО1 носила формальный характер, спорная сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия свойственные правоотношениям поставки, с целью перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, отсутствия у сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять, совершения ими формальных действий, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделки, отсутствия ее реального исполнения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам и нравственности. Антисоциальные сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Часть. 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основания (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающей на публичные интересы.

Президентом Российской Федерации 30.05.2018 утверждена «Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в которой определены основные задачи по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых отнесено совершенствование нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности, а также адаптация применительно практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег с учетом вносимых изменений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращения связанных с ними гражданских прав и обязанностей. Также согласно указанной статьи под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу указаний, содержащихся в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного дохода, полученным незаконным путем, может явиться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающие публичные интересы и ля отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГПК РФ (двусторонняя реституция). В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая изложенное, сложившаяся правоприменительная практика позволяет признавать объектами легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в отношении которых осуществлены действия на придание правомерного вида их использования, без факта осуждения правонарушителя в уголовном порядке.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии полученных в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию таких доходов в доход государства, в случае, когда является установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта легализации. 

Руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что сделка заключенная между ИП ФИО1 и ООО «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» о поставке товара, совершена с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, посягает на публичные интересы и причиняет вред непосредственно Российской Федерации, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности, что влечен признание ее ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.169 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и все полученное по сделке передаче в доход Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования прокурора, действующего в интересах Федеральной службы судебных приставов удовлетворены, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Воронеж, госпошлину в размере 20819 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств, – удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 27.07.2023, заключенный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС БЫТХИМ» на общую сумму 2523800 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 2523800 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей, полученных от общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС БЫТХИМ».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 20819 (двадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Селищева 

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.