78RS0014-01-2025-003160-02

Дело 2-4763/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 казы к ООО "УК "Город Первых" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания (УК) "Острова", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчика просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 581 794,90 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, указав, что 02.10.2024 в результате в результате засора общедомовой канализационной системы произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>, сточными водами через унитаз. Факт залива зафиксирован актом осмотра от 03.10.2024 г., составленным ООО «УК «Острова». Согласно заключению эксперта №87-ТИ.1224 - причиной залива в квартире № 505 по адресу: 

<

адрес>, является общедомовой засор канализационной системы. В период с 01.03.2010 по 14.10.2024 г. обязанности по управлению домом, по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «УК «Острова». 

07.04.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «УК «Острова» (ИНН 

<

***>) в результате его реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Город Первых» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 13.05.2025 произведена замена ООО «УК «Острова» на ООО «УК «Город Первых».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Город Первых» в ходе рассмотрения дела факт произошедшего залива, вину в заливе и размер ущерба не оспаривал, просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя

Представитель третьего лица ООО "УК "КВС-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания «Город Первых».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.10.2024 в результате в результате засора общедомовой канализационной системы произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>, сточными водами через унитаз. Факт залива зафиксирован актом осмотра от 03.10.2024 г., составленным ООО «УК «Острова».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр»

Согласно экспертному заключению № 167-МС/2025 (101-СТЭ) от 25.08.2025: Причиной затопления жилой квартиры №505, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является закупорка горизонтального трубопровода в подвале, что относится к общедомовому имуществу, и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения последствий аварийной ситуации в виде залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила: 581 794 рубля 90 копеек. (л.д. 191 т.1) 

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Заключение № 167-МС/2025 (101-СТЭ) от 25.08.2025 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие закупорки горизонтального трубопровода в подвале, что относится к общедомовому имуществу, и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного жилого дома, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания ООО "«УК «Город Первых», являющаяся правопреемником ООО «УК «Острова», в связи с чем с ответчика в пользу истца ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 581 794 рубля 90 копеек.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца и нарушения ее прав как потребителя ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе период нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 293 397рублей 45 копеек (581 794, 90 +5 000)/ 2 = 293 397, 45).

Оценивая заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Вышеизложенных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа, исчисленный по правилам Закона "О защите прав потребителей", поведение сторон в возникших правоотношениях, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом на 76% (первоначально заявлен ко взысканию размер ущерба 755715, 69 руб., удовлетворено на сумму 581794,90 руб.(581794,90/755715, 69=76%

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб. подтверждается материалами дела, 76% от указанной суммы 72200 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований расходы по оплате составления заключения о причинах и стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, исходя из следующего расчета: 25000х76%=19000 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с исковыми требованиями, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 635 рублей (16 635,00 +3 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 казы к ООО "УК "Город Первых" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Город Первых" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 казы (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 581794,90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 293 397,45 руб., расходы на досудебную оценку в размере 19 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Город Первых" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 635 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года