ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года г. Дербент

Дербентский городской суд РД в составе: 

председательствующего судьи Алиева М.Н., 

при секретаре Бекшиевой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Мирзабекова Я.А. и Караева А.З.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Рамалдановой Н.Р. (представившей ордер № 

<

номер изъят> от 08.12.2017г.),

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также ФИО1 и ФИО2о по предварительному сговору между собой группой лиц путём обмана совершили хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. 

Примерно в первой половине марта 2016 года, в городе Дербенте, ФИО10от своей сестры ФИО37 узнала, что ФИО1 за денежное вознаграждение оказывает помощь гражданам в оформлении пенсионных начислений по инвалидности и попросила сестру свести её с ФИО1 В один из дней первой половины марта, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по телефону позвонила ФИО1, которая предложила встретиться по 

<

адрес изъят> у детской поликлиники. В тот же день ФИО10 встретилась с ФИО1 в указанном месте, где в ходе диалога ФИО1, введя в заблуждение ФИО10, сообщила ей, что может помочь в оформлении пенсий по инвалидности, для чего ей необходимо заплатить за одного человека денежные средства в сумме 80 000 рублей, хотя в действительности ФИО1 таких намерений не имела, а преследовала цель хищения чужого имущества. ФИО10, согласившись с ФИО1 на её условия оформления пенсии, сообщила об этом своему супругу ФИО3 №2, который изъявил желание оформить и на себя пенсионные начисления по инвалидности.

Примерно 16 марта 2016 года, в городе Дербенте ФИО10 встретилась с ФИО1 по 

<

адрес изъят> у детской поликлиники, где передала последней денежные средства в сумме 80 000 рублей, предназначенные для оформления на себя пенсионных начислений по инвалидности. На следующий день, примерно 17 марта 2016 года, в городе Дербенте ФИО10 вновь встретилась с ФИО1 по 

<

адрес изъят>, у детской поликлиники, где за оформление пенсии по инвалидности на своего супруга ФИО3 №2, передала ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей. 31 марта 2016 года в городе Дербенте ФИО10 вновь встретилась с ФИО1 по 

<

адрес изъят>, у детской поликлиники, где за оформление пенсии по инвалидности на свою дочь ФИО9 передала ФИО1 денежные средства в сумме 77 000 рублей, а в конце апреля 2016 г. по просьбе последней об оплате третьим лицам «для собирания документов» ещё 24 тысячи рублей. Всего, примерно с 16 марта 2016 г. по 31 марта 2016 года и не позднее конца апреля 2016 г. под предлогом платы за оформление пенсии на 3-х лиц ФИО1 получила от потерпевшей ФИО10 денежные средства в сумме 261000 руб.

. При этом, в целях реализации своего преступного умысла на завладение путём обмана чужим имуществом и создания перед потерпевшими видимости процесса оформления пенсий и действительности своих намерений, ФИО1, в указанный период времени предложила принести ей и получила у ФИО10 копии паспортов ФИО10, ФИО3 №2 ФИО9

Однако ФИО1 пенсионные начисления на ФИО10 и членов ее семьи не оформила, обманным путём присвоила денежные средства ФИО10 и ФИО3 №2 в сумме 261 000 рублей, что является крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Она же, ФИО1, примерно 18 августа 2017 года, с целью совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, по предварительному сговору с проживающим с ней совместно в незарегистрированном браке ФИО2 в целях реализации совместного с ФИО2 преступного умысла ввели в заблуждение ФИО10, убедив её, что ФИО2 за денежные средства в сумме 700.000 рублей имеет возможность трудоустроить ее сына ФИО10 в пограничные войска. Поверив в действительность сказанного, ФИО10 с таким предложением согласилась. Примерно 21 августа 2016 года в городе Дербенте, в жилище, занимаемом совместно ФИО2 и ФИО1, расположенном по 

<

адрес изъят>, состоялась встреча ФИО10, сына ФИО10 - ФИО10, ФИО1 и ФИО2, где ФИО10 в присутствии своей матери ФИО10, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, в сумме 300 000 рублей для трудоустройства и свои личные документы. 

ФИО2, получив вышеуказанную сумму, в целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла и создания видимости действительности намерений трудоустроить ФИО10, хотя таких намерений не имел, а преследовал цель хищения чужого имущества, со своей стороны так же ввёл в заблуждение ФИО10 и сообщил, что у него в действительности имеются знакомые, через которых он реально может его трудоустроить в войсковую часть, но для этого необходимо заплатить оставшуюся часть денежных средств в сумме 400 000 рублей до конца августа 2016 г. 

24 августа 2016 года, в городе Дербенте ФИО10 попросила своего сына ФИО10 созвониться с ФИО1, чтобы узнать о её местонахождении для передачи недостающей суммы денежных средств в размере 400.000 рублей. ФИО1 сообщила, что находится вместе с ФИО2 в городе Махачкале, в связи с чем попросила перевести денежные средства в сумме 400.000 рублей на номер её банковской карточки Сбербанка России, что ФИО10 и сделал и 24.08.2016 года денежные средства в сумме 400.000 рублей были списаны со счета ФИО3 №2, на счет ФИО1

ФИО1 и ФИО2, получив под предлогом трудоустройства сына ФИО10 денежные средства на сумму 700 000 рублей (400 тысяч и 300 тысяч руб.), не выполнили и не собирались исполнять свои обязательства по трудоустройству ФИО10, причинили ФИО10 и ФИО3 №2, ущерб в размере 700 000 рублей, что является крупным размером. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

ФИО2 в судебном заседании показал, что денег у потерпевших не брал, в сговор с ФИО1 на совершение мошенничества не вступал и уголовное дело в отношении него сфабриковано. Потерпевшую ФИО10 знал как подругу своей жены ФИО1, но с ФИО10 и членами её семьи не общался. Со слов ФИО1 он знает, что ФИО10 должна ей была вернуть 600 тысяч рублей за дела, связанные с парфюмерией и именно в связи с этим долгом ФИО14 перечислили на карту ФИО1 400 тысяч рублей, но ещё остались должны ей 200 тысяч рублей. Он звонил потерпевшим, просил вернуть долг, но к этому вопросу подключился родственник потерпевших работник полиции ФИО26, который позвонил ему «насчёт денег» и у них состоялся разговор на повышенных тонах, после чего ФИО26 сказал, что если он не вернёт деньги ФИО14, то соберёт на него материал за совершение мошенничества. Он считает, что Р-вы написали на него заявление в полицию по подсказке ФИО26, так как последнего он, ФИО2, обвинил в вымогательстве. гом ФИО14 перечислили на карту ФИО4 Б.е с парфюме

ФИО1, признав факт получения 400 тысяч рублей на свою банковскую карту от потерпевшего ФИО3 №2, заявила, что это «связано с другими обстоятельствами», а не теми, которые указывают потерпевшие и, в частности, с «наличием долговых отношений с потерпевшими», связанными с её предпринимательской деятельностью. Она заявила, что дружила с ФИО10 с давних пор, но пенсии ФИО14 оформить не обещала, так как нигде не работает и не имеет полномочий оформлять пенсии. В 2016 году ФИО10 попросила у неё в долг 600 тысяч рублей, чтобы решить какие-то проблемы у её зятя, но вернула на карту только 400 тысяч рублей. Долговую расписку с ФИО10 она не брала на 600 тысяч рублей и не предлагала ФИО14 200 тысяч рублей за то, чтобы последняя забрала своё заявление из полиции.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимой ФИО1 в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, а также вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершённом в крупном размере, доказанной, а их доводы о невиновности в предъявленном обвинении - несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что у её родной сестры ФИО37, которая в настоящее время живёт в Москве, на территории города Дербента проживает подруга по имени Белла (так её называют), а фактически её зовут Гаджиева Бедиржиган. Сестра с Беллой общаются давно очень близко. В один из дней в первой половине марта её сестра сообщила ей, что ее подруга Белла может сделать ей пенсию по инвалидности, и она может получать ежемесячно неплохие денежные средства. Данная идея ей понравилась, и она попросила свести её с Беллой и обговорить все обстоятельства. ФИО37 познакомила её с Беллой, то есть Белла сама позвонила ей и сказала, что она может с ней встретиться на улице 

<

адрес изъят> возле поликлиники, и там они могут обсудить все обстоятельства. В ходе встречи Белла сказала ей, что она может сделать инвалидность на одного человека за 80.000 рублей и, как пояснила Белла, она смогла бы получать ежемесячно 20.000 рублей по инвалидности. После встречи с Беллой она пришла домой и рассказала о разговоре с Беллой мужу и он тоже захотел получать пенсию по инвалидности. Обсудив все дома, она созвонилась с Беллой и сказала, что она согласна заплатить 160.000 рублей за себя и за мужа, на что Белла сказала, что после передачи денежных средств она приступит к сбору документов. Спустя несколько дней, она Белле передала денежные средства в сумме 160.000 рублей. То есть, примерно 16 марта 2016 года она передала ФИО1 у поликлиники на 

<

адрес изъят> за оформление пенсии на себя 80 тысяч рублей. На следующий день, то есть 17 марта 2016 года она передала на том же месте по улице 

<

адрес изъят> Белле еще 80.000 рублей за пенсию по инвалидности за своего мужа, а примерно 30- 31 марта 2016 года 77 тысяч за свою дочь и не позднее конца апреля ещё 24 тысячи для каких- то лиц которые должны были, по словам ФИО1, заниматься сбором документов. В общем, в период времени с 16 марта 2016 года по 31.03.2016 года и не позднее конца апреля 2016 года она передала Белле денежные средства для оформления пенсий по инвалидности в сумме 261.000 рублей за себя, дочь и мужа. Она же передала ФИО1 копии паспортов по её указанию на себя, мужа и дочь. После передачи денег она и муж уже были уверены, что весь процесс по сбору документов пошел и через 5 месяцев, как обещала ФИО1, они будут получать пенсионное начисление по инвалидности. Пока длилась вся эта процедура, она по - дружески общалась с Беллой (ФИО1) и ходила к ней домой и у них было уже тесное общение. В один из дней в середине августа 2016 г. она навестила Беллу, чтобы поздравить с рождением ребёнка, принесла килограмм конфет и 5 тысяч рублей и в во время беседы Белла сказала, что может устроить её сына на работу в войсковую часть, что у её мужа ФИО4 Видади хорошие знакомства и он может помочь. Дома находился её муж Видади (ФИО2) и в ходе разговора Видади в присутствии Беллы сказал ей, что он может устроить её сына на работу, а именно в воинскую часть, расположенную в городе Дербенте, а за данную услугу он хочет получить денежное вознаграждение в размере 700.000 рублей. Она хотела женить сына, а поскольку он был безработный и чтобы ускорить его женитьбу, она хотела устроить его и после уже заниматься его семейной жизнью. После разговора с Беллой она пришла домой и сообщила сыну, что у Беллы деловой муж и у него большие связи в Дербенте и вообще по РД, и он может устроить его на работу, а именно в пограничные войска России, и за это требуется отдать денежные средства в сумме 700.000 рублей. Сын сначала стал отказываться, но она стала его уговаривать, чтобы он согласился на это, так как знала, что там очень хорошие зарплаты и государственная работа и.т.д. Её сын на тот момент был безработный, и он согласился на данное предложение Беллы и ее мужа Видади. На тот момент у их семьи не было таких денежных средств в наличии, и она приняла решение о продаже своих золотых украшений. Ради трудоустройства её сына она продала все имеющееся у неё золото, и, в общем, от продажи она получила денежные средства в сумме 300.000 рублей. Спустя несколько дней Белла позвонила к ней на мобильный телефон и спросила, сколько они собрали денег, на что она ответила, что у них на руках уже имеются деньги в сумме 300.000 рублей и оставшуюся часть в размере 400.000 рублей они скоро соберут, на что Белла сказала, чтобы она принесла деньги, имеющиеся у неё на руках. 

Примерно 21.08.2016 года она вместе со своим сыном и мужем поехала по месту проживания Беллы и её мужа, а именно по адресу г.Дербент, улица 

<

адрес изъят>. В доме находилась Белла, ее муж Видади и их дети. Её сын вытащил деньги, которые они собрали в сумме 300.000 рублей, и передал их ФИО4 Видади в присутствии Беллы. При этом Видади пересчитал деньги и сказал её сыну, чтобы оставшуюся часть денег в сумме 400.000 рублей они принесли до конца августа 2016 года. На этом они попрощались и вышли от них, по дороге они стали думать, откуда достать оставшуюся часть денег, и стали обзванивать всех родственников и искать деньги, но все их попытки были тщетны, то есть никто им не помог занять деньги в долг. Спустя несколько дней, её муж нашел людей, у кого можно было взять под проценты деньги в сумме 400.000 рублей, но при условии, что вернуть он уже должен деньги в сумме не 400 тысяч, а уже 450.000 рублей. После получения этих наличных денег на руки её сын позвонил Белле на мобильный телефон и сказал ей, что он едет к ним домой передать деньги, на что Белла сказала, что она сейчас не в городе, а в дороге, то есть едет в Махачкалу и, что он может перевести деньги посредством мобильного банка на её банковскую карту. Как ей стало известно, её сын попросил Беллу отправить номер счёта. Белла отправила ему номер счета, и он, взяв карточку её мужа, направился с отцом в Сбербанк России по улице 

<

адрес изъят>. Далее сын через компьютер Сбербанка ввёл данные карточки её мужа- ФИО3 №2, и после перевёл на счёт ФИО1 деньги в сумме 400.000 рублей. После передачи денег они созвонились с Видади и его женой и сказали, что будут ждать выхода сына на работу. После этого прошло 7 месяцев, но те не связались с ними, после чего они стали звонить Видади и спрашивать по поводу работы, а Видади и его жена стали говорить, что надо будет подождать еще пару месяцев и только после этого её сын выйдет на работу. Прошло еще несколько месяцев, но Видади и его жена стали отключать телефоны и избегать с ними встречи. В один из дней они увиделись и уже конкретно сказали Видади и его жене Белле, чтобы они вернули им деньги в сумме 961.000 рублей в полном размере, так как они поняли, что все эти разговоры по поводу получения пенсии по инвалидности и трудоустройства её сына были враньём и вымышленной историей для получения денег путём обмана.

Она же пояснила в суде, что денежные средства для оформления пенсий на 261 тысячу рублей и частично для трудоустройства сына в сумме 300 тысяч рублей она выручила за счёт неоднократной продажи весной и летом 2016 года своих золотых изделий своей знакомой ФИО15, которая торгует золотом в магазине «Золотая подкова» по 

<

адрес изъят>. Во время следствия Белла приходила к ней в кафе на работу, просила забрать заявление из полиции, обещая сначала вернуть 200 тысяч рублей, но она отказалась от предложения Беллы, потребовав полного возврата денег, после чего Белла, не вернув и 200 тысяч ушла.

Хочет сказать, что по настоящее время денежные средства Белла и ее муж Видади в сумме 961.000 рублей не погасили, причинённый её семье ущерб является значительным, просит взыскать его с подсудимых.

ФИО3 ФИО3 №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2016г. его супруга- ФИО10, рассказала ему, что она узнала от своей сестры ФИО37 о том, что её знакомая по имени Белла (Гаджиева Бедиржаган) оформляет пенсии по инвалидности. Его супруга по телефону договорилась с ФИО1 о встрече. После этого он подвозил несколько раз свою жену к детской поликлинике по 

<

адрес изъят>, где ФИО1 встречалась с его женой. Он в это время стоял в стороне. Со слов жены он знает, что Белла, просила супругу принести деньги, после чего обещала оформить жене пенсию. Супруга рассказала об этом разговоре ему. Также со слов жены он узнал о том, что на оформление пенсии на одного человека Белла просит 80 000 рублей и что она также предложила его жене оформить пенсию и на него. Жена уговорила и его на то, чтобы он тоже оформил на себя пенсию. В итоге они отдали Белле 261 тыс.рублей, для того, чтобы она оформила пенсию на троих: за жену, за него и их дочь, а также для оформления необходимых справок. Эту сумму- 261 000 рублей, его супруга передавала Белле по частям. В первый раз, когда его супруга передавала ей деньги, он присутствовал. Это было в поликлинике. Супруга передала Белле где-то 80 тысяч рублей (точно не помнит). Эти деньги жена брала у женщины, которая торгует золотыми изделиями на ул.

<

адрес изъят> Во второй раз, когда жена передавала Белле деньги, это также происходило в здании поликлиники на 

<

адрес изъят> видел, как жена передала Белле деньги. Сумму он не помнит. Тогда же его жена передала Белле и документы: копии их паспортов и еще кое-какие документы- точно сказать не может, так как прошло много времени. После этого всё это время его супруга общалась с Беллой. ФИО1 говорила, когда они смогут получать пенсию по инвалидности, но сейчас он не помнит этот срок. После этого у его супруги с ФИО1 состоялся разговор по поводу трудоустройства их сына в пограничные войска на таможню. Белла сказала, что её сожитель по имени Видади может это сделать за 700 000 рублей. Его супруга и сын Садулла передали лично ФИО2 300 000 рублей дома у ФИО1 Он сам в это время ждал их в машине на улице.

Его жена по частям продавала свои золотые изделия, так и собрали 300 000 рублей для трудоустройства сына, а в августе они передали им последние 400 000 рублей через онлайн-банк. Это было в августе 2016г. Сын перечислил на банковскую карту ФИО1 400 000 рублей. ФИО1 сама продиктовала сыну по телефону номер её счёта. Сказала, что сама находится в Махачкале, и просила перечислить на её карту. За трудоустройство сына они передали им всего 700 тысяч рублей, а ФИО4 обещал, что сын в течение 6-7 месяцев будет работать пограничником на таможне «Яраг-Казмаляр». Время шло. Прошло 6-7 месяцев. Не было ни пенсии, ни работы для сына. Он стал возмущаться, дома на этой почве стали происходить скандалы. Когда они, ФИО14, обращались к подсудимым, те кормили обещаниями. Жена его успокаивала, говорила, чтобы ещё немного - до года- подождали. Потом подсудимые стали их избегать, меняли номера телефонов, уезжали часто то в Азербайджан, то ещё куда-то. Жена спрашивала их, когда они всё сделают, а сын говорил, что, если у них не получается то, что они обещали, то пусть вернут нам наши деньги. Сын и по телефону тоже это им говорил, лично ФИО2, что если не получается, то верните деньги, но те деньги так и не вернули, а когда терпение лопнуло, заявили в полицию.

Ему пришлось взять в долг деньги у своего приятеля по имени Магомед, обьяснив тому, что деньги нужны для трудоустройства сына на таможню. Он из 

<

адрес изъят> и одолжил на срок месяц-полтора 400 тыс.рублей под проценты. Он вернул ему, не задерживая, с процентами, как и договаривались - 450 тыс.рублей менее чем через месяц, но для этого ему пришлось оформить в сентябре 2016 года кредит в банке на зятя ФИО12на 435 тысяч рублей.

Он же пояснил, что у него в полиции работает родственник - ФИО26 Он подробно изложил ему ситуацию, на что тот попросил дать телефон ФИО2 и по телефону созванивался с ФИО2 Они встретились и при разговоре ФИО26 просил ФИО2 вернуть деньги, но тот стал всё отрицать, после чего им пришлось заявить в полицию. Никаких долговых обязательств у него, его упруги и других членов его семьи перед ФИО2 или ФИО1 никогда не имелось. Наоборот, те должны им вернуть 961 тысячу рублей. Он лично слышал разговор, когда его сын и жена спрашивали о сроках устройства на работу. ФИО2 сказал, что в течение 6-7 месяцев этот вопрос будет решён, а на вопрос сына, когда ему необходимо пройти комиссию, ФИО2 сказал, что этого не надо делать, поскольку данный вопрос решается там за деньги.

Когда они заявили в полицию, ФИО1 ходила к его жене на работу в кафе «

<

адрес изъят>» и сказала, что вернёт ей 200 тыс.рублей в воскресенье, попросив жену забрать заявление. Жена сказала, что заберёт заявление после того, как вернут всю сумму. Даже сказала, что никаких претензий не будет, но ФИО1 после этого ушла и больше не возвращалась. Потом его жене стала звонить сестра из Москвы, просить, чтобы они забрали своё заявление, но они ей точно также ответили: пусть вернут наши деньги, и тогда заберём свои заявления.

Эти показания потерпевших суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями допрошенных судом свидетелей, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что изначально познакомился с ФИО2 по телефону. ФИО2 приходится сожителем ФИО1, которая была давней знакомой его тёти ФИО37. Вначале ФИО2 производил впечатление порядочного человека. До него с ФИО1 (настоящее имя Бедиржаган) была знакома его мать ФИО10. Со слов его матери ФИО1 занималась оформлением пенсий, а его матери об этом рассказала его тётя ФИО37 (ФИО37). Он находился в Санкт-Петербурге, когда со слов матери узнал, что весной она передала ФИО1 деньги для оформления пенсий.

Где-то 30-31 июля 2016г. он приехал из Санкт-Петербурга домой. Он вместе со своими родителями поехал по адресу: 

<

адрес изъят> домой к ФИО4 Видади. Дома находились ФИО1, Гереев Видади и их дети. Он в тот день познакомился с ними обоими. ФИО1 сказала, что всё будет хорошо, что скоро его мать будет получать пенсию. Потом ФИО1 стала говорить о своём сожителе ФИО4 Видади, в частности, о том, что у того большие связи. Он на тот момент был безработным. Узнав об этом, ФИО1 сказала его матери, что Видади может устроить его на хорошую работу- либо в погранвойска, либо в ОБЭП. Его мать по приезду домой стала уговаривать его согласиться трудоустроиться с помощью Видади. Он не соглашался, но родители его уговорили. Он согласился на работу в погранвойска или в таможню. После того, как он после уговоров матери согласился устроиться на работу, и ФИО1 об этом узнала, она сказала, что нужно на трудоустройство 700 000 рублей. Таких денег у них не было, и его матери пришлось продать свои золотые украшения на сумму 300 000 рублей. Эту сумму они передали ФИО1 и ФИО2 дома у последних. При этом ФИО4 сказал, что оставшуюся сумму необходимо будет передать в течение нескольких дней, пояснив, что там определенное количество мест и срочно необходимо зарезервировать место для него. При этом ФИО2 после передачи ему 300 000 рублей пересчитал их и передал своей сожительнице ФИО1 Деньги ФИО2 передал он лично. Также он передал ему свой паспорт, военный билет, СНИЛС, ИНН. Поскольку денег у них больше не было, его отец попросил у своего знакомого по имени Магомед под проценты деньги- 400 тысяч рублей. ФИО50 согласился дать деньги под проценты. После этого он пошел домой к ФИО1, чтобы передать ей эту сумму, но дверь была закрыта, тогда он позвонил ей на телефон. ФИО1 по телефону сказала ему, что они с мужем не в городе, уже подъезжают в Махачкалу, и чтобы он отправил эту сумму -400 000 рублей, на её банковскую карточку. Она отправила номер карточки, он пошёл в сбербанк на 

<

адрес изъят> и через сбербанк-онлайн он отправил с карточки своего отца на счет ФИО1 400 000 рублей. В этот период его мать продолжала тесно общаться с ФИО1, периодически созванивались. Те обещали, что скоро его мать будет получать пенсию. Так продолжалось 6-7 месяцев. Потом ФИО1 и ФИО2 стали редко идти на контакт, избегать их, отключали свои телефоны. В апреле 2017г. он пошёл к ним домой и потребовал назвать ему точное время, когда он начнёт работу, но ФИО2 не застал дома, поскольку тот уехал в Азербайджан. После этого он в мае уехал в 

<

адрес изъят>. За это время ФИО1 уговорила его подождать еще некоторое время. В июле он позвонил ФИО2, опять стал обсуждать с ним вопрос по поводу его трудоустройства. ФИО2 сказал ему, что перезвонит, но так и не перезвонил. Ему пришлось опять ему звонить, чтобы выяснить, когда ему надо выходить на работу. Тот ему ответил, что находится в селе. 22 июля 2017г. он в очередной раз позвонил ему, но ФИО2 ему не отвечал. В один из дней в ночное время они заехали домой к ФИО2 Дома была ФИО1 и ФИО2 Они сказали, чтобы ФИО1 и ФИО2 вернули им всю сумму, поскольку отказываются и от пенсии, и от трудоустройства. На это ФИО1 и ФИО2 очень эмоционально отреагировали, ответили, что сумма большая, что им необходимо время, чтобы вернуть деньги. ФИО4 просил их предоставить ему полтора месяца, чтобы он мог вернуть им деньги. Его это не устроило, и он установил для них кратчайшие сроки- до августа 2017 г. В августе он снова позвонил на номер ФИО2, но тот ему не ответил. После этого он позвонил ФИО1, она подняла трубку. Он ей предложил написать расписку у нотариуса, на что та ответила, что ей необходимо посоветоваться со своим мужем. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и стал на повышенных тонах интересоваться, где он находится. Он ответил, что дома. ФИО2 предложил ему встретиться, он согласился и назначил встречу у заправки, за городом. Когда они встретились, ФИО2 в очередной раз пообещал ему, что к сентябрю он вернёт им деньги. Этот разговор состоялся 24 июля 2017г. О сложившейся ситуации его отец рассказал родственнику ФИО26- сотруднику ОМВД России по г.Дербент. Отец дал ФИО26 номер телефона ФИО4. После этого ФИО26 и его отец встретились с ФИО2, и тот пообещал, что вернёт деньги. После этого он уехал в 

<

адрес изъят>, где устроился на работу. Оттуда он опять позвонил ФИО4 Видади с просьбой вернуть деньги, на что ФИО2 в очередной раз пообещал вернуть их в ближайшее время. После приезда из 

<

адрес изъят> он с отцом поехали по месту жительства ФИО2, но дома ни его, ни его жену не застали. В очередной раз, когда они подъехали к дому, они застали ФИО2 и ФИО1 во дворе их дома. Увидев их, ФИО2 сделал вид, что не заметил их. Они догнали его и поговорили с ним в подъезде, и он сказал, что позвонит. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и стал угрожать, высказывая нецензурную брань и говоря: «Я тебя порву!», и потребовал встретиться с ним. Когда они с ФИО2 снова встретились, тот стал просить у него отсрочить долг ещё на 4 месяца. Они ему не поверили. После этого его отец поехал в отдел полиции и рассказал об этом ФИО5 Рафику. Рафик предложил отцу написать заявление, после чего отец написал на ФИО4 и ФИО1 заявление и сдал в отдел полиции по г.Дербент. Ущерб его родителям до сих пор не возмещён.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в августе 2016г. (время и дату не помнит) он встретил своего приятеля ФИО3 №2 ФИО3 №2 и ранее при встрече говорил ему, что ему нужны деньги и, когда они с ним опять встретились, тот попросил у него под проценты деньги. При этом ФИО3 №2 сказал, что хочет устроить сына на работу в таможню, что у него просят за трудоустройство сына всего 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей он уже отдал и необходимо ещё 400 000 рублей. Он согласился помочь ФИО3 №2 августе 2016г. с его согласия его жена в присутствии его сына передала ФИО3 №2 400 000 рублей. Его самого в этот день не было дома. При этом расписку у ФИО3 №2 он не брал. ФИО3 №2 сказал ему, что вернёт деньги с процентами в течение 2-4 месяцев, но вернул уже с процентами 450 000 рублей гораздо раньше - меньше чем через месяц. Когда ФИО3 №2 возвращал деньги, его опять не оказалось дома. Жена сообщила ему, что ФИО3 №2 приходил вместе со своей женой и вернул деньги. В последующем, при встрече ФИО3 №2 сообщил ему, что не получилось устроить сына на работу и что его обманули. А чтобы вернуть долг с процентами в сумме 450 тысяч рублей ему через родственника пришлось взять кредит в банке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она работает индивидуальным предпринимателем в магазине «Золотая подкова», расположенном по 

<

адрес изъят>. С ней там торгуют золотом ещё человек 5-6. Весной 2016 года к ней в магазин приходила ФИО10 и давала ей на продажу золотые украшения, в основном это были старые изделия, фабричные- Ленинградские. Она сдавала ей изделия оптом, при этом ФИО10 сказала ей, что ей срочно нужны деньги для трудоустройства сына и на оформление пенсии. ФИО10 приходила к ней в магазин и сдавала ей на реализацию золотые изделия 3-4 раза вместе с мужем и сыном. В последний раз ФИО10 приходила с какой-то высокой молодой женщиной. Изделия, которые ей сдавала ФИО10, были разные: золотые цепочки, браслет «звёздочка», другой золотой браслет- в настоящее время она точно не помнит. Украшения ФИО10 сдавала ей по цене лома, и она сразу ей отдавала деньги. При этом ФИО10 каждый раз говорила, что ей не хватает денег. В первый раз она реализовала ей украшения на сумму примерно 300 000 рублей, а в дальнейшем примерно 155 тысяч, около 180 тысяч. Ещё помнит 77 тысяч рублей., а всего за все её изделия заплатила за всё время около 600-700 тысяч рублей. 

Отдельные противоречия в показаниях в суде и на предварительном следстивии свидетеля ФИО15, связанные с тем, что она не смогла указать определённо на последовательность упоминания потерпевшей ФИО10 целях продажи золотых изделий для получения денег, а так же противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, который в суде уточнил, что деньги 400 тысяч рублей ФИО3 №2 передала его жена и при возврате денег он не присутствовал, суд считает несущественными, не влияющими на их достоверность относительно существенных обстоятельств дела, связанных с фактами получения и передачи потерпевшим денежных средств, их суммой и целями, на которые они передавались, и объясняет их истечением значительного времени ( более 2-х лет), прошедшего с момента описываемых событий, отсутствием документального учёта торговых операций продавцом ФИО15

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон(том 

<

номер изъят>, л.д. 185-187), показала, что в настоящее время проживает в 

<

адрес изъят>. Действительно, её мать- ФИО10, передавала документы на оформление пенсионных начислений по инвалидности на неё, на себя и на её отца. При передаче денег её не было, а так же она это не видела, так как она уже была за пределами РД. Но, как ей известно, её родители продали свои сбережения, а именно золотые изделия, а также земельный участок, что принадлежал им. В настоящее время её родителям причинён ущерб в размере 961.000 рублей и, как она знает со слов матери, им ущерб не погасили. На вопрос отвечает, что как она сказала выше, она не присутствовала при передаче денег, она только лишь сняла копию паспорта, чтобы мать передала Белле для оформления документов. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевших и согласия сторон свидетель ФИО17 показал, что он работает УУП ОМВД России по г.Дербент. В 2017г. (точно дату и время не помнит) он в 08 часов утра находился на дежурстве. Дежурный отдела полиции сообщил, что в отдел обратились граждане г.Дербент ( как позже выяснилось, ФИО3 №2 и его сын), и необходимо принять у них заявления и отобрать объяснения. Он опросил ФИО3 №2, который указал, что жители г.Дербент ФИО2 и ФИО1 взяли у них деньги, обещая оформить на них пенсию и трудоустроить его сына, обещание своё не сдержали и при этом деньги продолжительное время не возвращают. В последующем он предложил ФИО2 приехать в отдел полиции, объяснив, что в отдел полиции поступило заявление от ФИО14. По прибытию в отдел полиции граждане ФИО1 и ФИО2 от дачи объяснений отказались, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. При этом ФИО2 устно заявил, что никому ничего не должен. В последующем материал был передан оперативному дежурному для передачи начальнику следствия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевших и с согласия сторон свидетель ФИО26 показал, что работает старшим УУП ОМВД России по г.Дербент. ФИО3 ФИО3 №2 приходится ему дядей.

Точно дату не помнит, где-то в апреле 2017г. ему на телефон позвонил его дядя ФИО3 №2, который сообщил, что он передал каким-то людям большую сумму денег- около миллиона рублей, а они ему их не возвращают. Он предложил дяде установить этим людям срок для возврата денег- 1-2 месяца. Через некоторое время он -ФИО3 №2,. опять позвонил ему и сказал, что деньги так и не вернули. ФИО3 №2 также сказал, что тот, кому они передали деньги- Видади, из 

<

адрес изъят>, тоже знает его. Он, ФИО52, позвонил этому человеку и вспомнил ФИО4 Видади, с которым ранее сталкивался по одному делу, и предложил ему встретиться. Это было где-то в июне-июле 2017г. Когда они встретились, в ходе беседы с ФИО2 тот признал, что взял эту сумму у его дяди и пообещал ему, что до 15 сентября вернёт деньги. при этом разговоре присутствовала и женщина, которая представилась его женой. Она также признала эту сумму. После 15 сентября дядя позвонил ему в очередной раз и сообщил, что деньги до сих пор им не вернули. Более того, он сказал, что ФИО2 назначил ему встречу и при этом пришёл не один, а позвал с собой незнакомых людей на разборки. После этого он стал выяснять у ФИО3 №2, зачем он дал этим людям деньги, на что дядя ответил, что ФИО4 с женой обещали устроить сына на работу и оформить им пенсию по инвалидности. Сказал также, что ФИО4 угрожает ему. После этого он опять позвонил ФИО2 и стал выяснять, почему тот не возвращает деньги, почему угрожает дяде, на что ФИО2 стал возмущаться, говорить на повышенном тоне, высказывая, что он,ФИО5, якобы, вымогает у него деньги. Он понял, что этот разговор ФИО2 завёл умышленно, чтобы записать его на диктофон и запись использовать в своих целях. После этого он прервал с ним разговор, а своему дяде предложил официально написать заявление, что тот и сделал. 

Он же пояснил, что первичные обьяснения по заявлению отбирал не он, а участковый уполномоченный ФИО17, при сборе доказательств по этому делу и оформлении каких либо документов он участия не принимал. Посоветовав своему дяде написать заявление в полицию, он принял меры к разрешению спора его родственника с ФИО4 законным путём.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении так же подтверждают и иные доказательства и документы:

-рапорт УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО19 о том, что в ходе рассмотрения по материалу проверки было установлено, что в действиях ФИО2, и ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.(л.д.7 том 1); 

-заявление ФИО3 №2 датированное 20.09.2017 года, из которого усматривается, что ФИО2, и его супруга ФИО1, в период времени с 16.03.2017 года по 29.08.2016 года, где путем обмана под предлогом трудоустроить его сына, а так же под предлогом сбора документов на получение пенсионных начислений завладели денежными средствами в сумме 961.000 рублей (л.д.8 том 1). 

Это заявление содержит основную юридически значимую информацию о преступлении, основания для возбуждения уголовного дела и по своему характеру не предполагало детального изложения всех обстоятельств преступления.

Кроме того, в этом заявлении, хотя и не упомянуты подробно обстоятельства оплаты ФИО1 за оформление пенсий по инвалидности на супругу и дочь потерпевшего, однако указана общая сумма - 961 тысяча рублей, которая включает в себя деньги, уплаченные не только за пенсию ФИО3 №2, но и за пенсии его супруги и дочери, а так же переданные ФИО4 700 тысяч рублей за трудоустройство сына потерпевшего. Это заявление официально зарегистрировано в КУС и подписано заявителем, который предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. 

-протокол осмотра документов, датированный 07.11.2017 года из которого усматривается что чек по операции Сбербанка на сумму 400.000 рублей от 24.08.2016 года, подтверждающий перечисление указанной суммы на банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО1, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (л.д.15, 90-92 том 1);

Сама ФИО1 не отрицала факт получения 400 тысяч рублей по указанному выше чеку 24 августа 2016 года, однако её доводы, что эта сумма являлась возвратом ей долга, образовавшегося за ФИО10, опровергаются приведёнными выше доказательствами. 

-Протокол осмотра документов, датированный 16.11.2017 года из которого усматривается, что выписка по счету о списание денежных средств на 25.08.2016 года осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (л.д.160-162 том 1); 

- Согласно информации, представленной потерпевшими и приобщённой к делу, их зятем ФИО12 7 сентября 2016 г. в отделении Сбербанка России в соответствии с кредитным договором 

<

номер изъят> был получен потребительский кредит на сумму 435000 рублей под 19.90% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждает объктивно доводы потерпевшего ФИО3 №2 

-ответ с УПФР по РД в Дербентском районе от 09.11.2017 года за исх. 

<

номер изъят> из которого усматривается что ФИО2, и ФИО1, на ФИО10, ФИО3 №2, и ФИО9, проживающих в с. Н. Джалган, за установлением пенсии на вышеуказанных лиц в Управление Пенсионного фонда по РД в Дербентском районе не обращались (л.д.191 том 1);

Ссылка стороны защиты в суде на необоснованность признания доказательствами по данному делу протоколов очных ставок подозреваемого ФИО2 со свидетелем ФИО10 и с потерпевшей ФИО10 (л.д.71-76) является беспредметной, так как в судебном заседании стороной обвинения указанные очные ставки как доказательства стороны обвинения не представлялись, судом по ходатайству других участников процесса они не исследовались и, соответственно, они в приговоре оценке не подлежат.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство стороны защиты и аудиозапись с показаниями сестры потерпевшей ФИО10 - ФИО20 на СД диске с протоколом осмотра диска(л.д.197-199 том 1) были признаны недопустимыми доказательствами. В связи с этим, по мнению суда, отпала необходимость проверки этих показаний ФИО20, записанных на диске и, соответственно, в её допросе в суде. 

С учётом изложенного отклонение судом последующего ходатайства стороны защиты о допросе ФИО20, которая следствием не допрашивалась и место жительства которой установить не удалось, с целью подтвердить или опровергнуть записанную на СД диске ( признанным недопустимым доказательством) информацию, якобы уличающую подсудимых, не нарушило право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, а так же право подсудимых на допрос лица, которое могло свидетельствовать против них.

Оснований не доверять показаниям приведённых выше свидетелей стороны обвинения и потерпевшим у суда не имеется, так как они последовательны, по существу непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела

Сама подсудимая ФИО1, утверждая в судебном заседании, что потерпевшая ФИО10 ей вернула долг в сумме 400 тысяч рублей, противоречиво объяснила сумму и причины образовавшегося долга. Так, допрошенная в ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО1 утверждала, что потерпевшая ФИО10 в один из дней 2016 года попросила в долг всего 400 тысяч рублей, а не 600 тысяч, а по истечении 3-х недель вернула ей 400 тысяч рублей на банковскую карту. О причинах займа этой суммы у неё ФИО10 ей неизвестно. В судебном заседании ФИО1, вопреки своим же прежним доводам, стала утверждать уже о том, что ФИО10 заняла у неё 600 тысяч рублей, вернула 400 тысяч и ещё осталась должна вернуть 200 тысяч рублей, а занимая деньги, якобы объяснила, что деньги берёт в связи с тем, что у зятя возникли проблемы.

Эти показания ФИО1, отрицавшей свою вину в мошенничестве, суд оценивает критически, так как они противоречивы сами по себе, опровергаются показаниями потерпевших ФИО14 и не согласуются с показаниями в суде подсудимого ФИО2, утверждавшего, что 600 тысяч рублей долга ФИО10 перед ФИО1 возникли в связи с парфюмерным бизнесом ФИО1. 

Обман потерпевших выражался в том, что ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что не имеют реальной возможности повлиять на решение вопросов о назначении пенсий по инвалидности потерпевшим и их дочери ФИО9 или на трудоустройство сына потерпевших ФИО10 и, не намереваясь реально что-либо предпринять с этой целью в интересах потерпевших, в процессе переговоров с потерпевшими ввели их в заблуждение, создав видимость начала подготовительных действий по этим вопросам, получив у них копии и подлинники документов. За свои «услуги» по оформлению пенсий по инвалидности ФИО1 получила от потерпевших 261 тысячу рублей, а за оформление на работу сына потерпевших ФИО1 с ФИО2, находясь между собой в предварительном сговоре, получили от них же 700 тысяч рублей и полученные деньги присвоили, не намереваясь их вернуть потерпевшим.

Согласующиеся между собой показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО10о том, что ФИО2 в присутствии ФИО1 лично вёл разговор, обещая трудоустройство ФИО10, пересчитал переданные ему 300 тысяч рублей в присутствии ФИО1, предложил до конца августа 2016 года принести остальную сумму 400 тысяч рублей, а так же предложение ФИО1 24 августа 2016 года в адрес потерпевших перечислить ей на карту недостающие за трудоустройство их сына 400 тысяч рублей и факт получения ею этого платежа от потерпевших подтверждают наличие предварительного сговора у подсудимых на завладение суммой 700 тысяч рублей. Об умысле на присвоение как 700 тысяч, так и 261 тысячи рублей, принадлежавших потерпевшим свидетельствует отказ подсудимых, не имеющих полномочий по оформлению пенсий и по трудоустройству, в течение длительного времени вернуть деньги или письменно оформить долговые обязательства перед потерпевшими.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на безвозмездное завладение чужим имуществом путём обмана потерпевших ФИО10 и ФИО3 №2, а доводы подсудимых о их невиновности в предъявленном обвинении опровергнуты. 

Действия ФИО1 по завладению в крупном размере 261000 и действия по завладению в крупном размере по предварительному сговору с ФИО2 700000 рублей следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, а действия ФИО2 по завладению в крупном размере по предварительному сговору с ФИО1 700000 руб. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

ФИО2 и ФИО1 совершены преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, а ФИО2 - отрицательно. Подсудимые судимости не имеют, на учёте у нарколога и психиатра не состоят. На иждивении ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>.

При таких данных суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО2 следует назначить лишение свободы, однако с учётом отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, наличия на его иждивении 4-х детей, из которых 3-х малолетних, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Оснований для изменения степени общественной опасности преступлений, а так же для назначения ФИО2 альтернативного дополнительного наказания, либо применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевших ФИО10 и ФИО3 №2 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причинённого преступлениями на общую сумму 961 тысячи рублей ( 261.000 руб. и 700.000 руб.), подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ - штраф в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 

по ч.3 ст.159 УК РФ - штраф в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, руководствуясь принципом частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 - штраф в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года, возложив на него обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации в указанный орган не реже 3-х раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - домашний арест - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: чек по операции, выписку по лицевому счёту и СД диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевших ФИО10 и ФИО3 №2 удовлетворить: 

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 и ФИО3 №2 261 тысячу рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО10 и ФИО3 №2 700 тысяч рублей.

Обратить взыскание в счёт возмещения ущерба потерпевшим и удовлетворения их гражданского иска на автомашину марки «Мерседес-Бенц МЛ350» 2007 года выпуска, за регистрационными номерами «В 145 НЕ 134», №двигателя 27296730643219, номер кузова 27296730643219, VIN - 

<

***>, принадлежащую осуждённому ФИО2 и хранящуюся в ОМВД России по г. Дербент. 

Арест, наложенный на автомашину марки «Мерседес-Бенц МЛ350» 2007 года выпуска, за регистрационными номерами «В 145 НЕ 134», №двигателя 27296730643219, номер кузова 27296730643219, VIN - 

<

***> на основании постановления о наложении ареста на имущество от 8.11.2017 г.(л.д.102), отменить по вступлению приговора в законную силу, передав указанный автомобиль на реализацию по месту ведения исполнительного производства в счёт удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО10 и ФИО3 №2к ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Н.Алиев