Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Белова А.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием: прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пчелкиной Е.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление обвиняемого ФИО1, защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 17 мая 2025 года включительно, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, в следственных действиях участвовал, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. При этом доказательств, обосновывающих выводы следствия и суда, не представлено. Отмечает, что судом в полном объеме не учтены данные, характеризующие личность ее подзащитного, состояние его здоровье, наличие регистрации и постоянного места проживания на территории 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях помощник прокурора Заводского района г. Саратова Танаева О.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях,с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 было заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно избрания меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, подозреваемого с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и согласился с ними.

При этом свое решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения суд надлежащим образом мотивировал, с учетом исследованных материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избрание ФИО1, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств его совершения, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу, по которому сбор и закрепление доказательств не окончены. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленном материале имеются. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации, судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Довод стороны защиты об отсутствии фактов и намерения ФИО1 скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, которые влекут безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест выражается в полной изоляции от общества и не предполагает для подозреваемого, обвиняемого возможности выходить за пределы жилого помещения.

Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Установив обвиняемому ФИО1 при избрании домашнего ареста запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, суд первой инстанции нарушил вышеприведенные положения закона, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении ФИО1 запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором определено исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором ФИО1 будет находиться под домашним арестом.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий