Дело № 2-39/2025

УИД 50RS0052-01-2024-002761-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленного иска указав, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склад.

На земельном участке, принадлежащем истцам, было реконструировано производственно-складское здание площадью 2457,9 кв.м.

Истцы был лишен возможности получить разрешения, необходимые для проведения реконструкции объекта недвижимости.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание, площадью 2457,9 кв.м, неположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2. 

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание, площадью 2457,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), ФИО5, действующая на основании ордера (копия в деле), исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (копия в деле) возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменные возражения. 

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7. исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности (общая долевая) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050701:56, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склад.

На земельном участке, принадлежащем истцам, было реконструировано производственно-складское здание площадью 2457,9 кв.м.

Возведение (реконструкция) объекта недвижимости велась истцами без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, по ходатайству истцов судом на основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов следует, что нежилое здание, общей площадью 2457,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 7067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, склад.

Нежилое здание, общей площадью 2457,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям СНиП.

Нежилое здание, общей площадью 2457,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № не нарушает градостроительных требований, требований к правилам землепользования и застройки, требований к водоохранным и иным защитным зонам, а также объект соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, из чего следует, что объект не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертами даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы, изложенные в заключении, поддержал в судебном заседании эксперт ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО7, который пояснил суду, что в заключение в п. 3 таблицы 5 на стр. 21 имеется техническая ошибка в части указания Постановления Администрации Ленинского г.о. Московской области № 2670. Правила землепользования по Московской области одинаковы для всех административных округов. Что касается соблюдения минимальных норм от объекта до границ участка, где расстояние менее 3 м., эксперт исходил из Положения № 397 Правил землепользования Щелковского района п. 12, согласно которых если объект установлен с нарушением минимального расстояния, но сам объект не угрожает жизни и здоровью граждан, то это может считаться допустимым. Отступ от объекта до границы земельного участка в одном месте 1,6 м, а в другом отступа нет, не будет являться нарушением, если в границах данного земельного участка принимается п. 12 Положения №397. Изучение заглубленности фундамента в рамках проведения экспертизы не производилось, так как в этом не было необходимости. Производился визуальный осмотр. И если бы в ходе проведения визуального осмотра была бы усмотрена усадка или трещины, то тогда более детально изучался бы объект, в том числе и в, части фундамента. Каких-либо деформаций выявлено не было. Сам объект состоит из монолитных плит, металлический каркас, обшито все сэндвич-панелями. Со слов истцов предполагается функциональное назначение - складское помещение.

Заключение экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО7, ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд находит заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание, площадью 2457,9 кв.м, неположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доля в праве - 1/2.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на самовольную постройку: нежилое здание, площадью 2457,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доля в праве - 1/2.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 г. 

Судья С.А. Павлова