ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года	 	 город Москва

Судья Московского городского суда Дорохина Е.М., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Бони и Слайд» к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение и распространение аудиовизуальных произведений «Курс по нейросетям», «Курс по структуре презентации и сторителлингу», «Курс Excel (дополнительные маркетинговые названия «Курс по Excel», «Создание и работа с электронными таблицами», «Убойные таблицы»), «Курс Figma и слайды» (дополнительные маркетинговые названия «Курс Фигма и слайды», «Курс по основам дизайна в Figma»), «Курс Убойная анимация 2.0» (дополнительные маркетинговые названия «Курс Убойная анимация», «Курс Убойная анимация в PowerPoint 2.0») на сайтах с доменными именами lordoldfilm.cfd, lordoldfilms.cfd,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бони и Слайд» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к КлаудФлэр, Инк (CloudFlare, Inc.) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение и распространение аудиовизуальных произведений «Курс по нейросетям», «Курс по структуре презентации и сторителлингу», «Курс Excel (дополнительные маркетинговые названия «Курс по Excel», «Создание и работа с электронными таблицами», «Убойные таблицы»), «Курс Figma и слайды» (дополнительные маркетинговые названия «Курс Фигма и слайды», «Курс по основам дизайна в Figma»), «Курс Убойная анимация 2.0» (дополнительные маркетинговые названия «Курс Убойная анимация», «Курс Убойная анимация в PowerPoint 2.0») на сайтах с доменными именами lordoldfilm.cfd, lordoldfilms.cfd по приведенным в заявлении указателям страниц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, должен быть приложен к исковому заявлению.

Положениями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В подтверждение полномочий представителя ФИО1 к исковому заявлению приложена доверенность, выданная истцом 12.12.2025 г., где имеется указание на право представителя подписывать, подавать и получать документы от имени доверителя, в том числе заявления о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет», распространяющим объекты авторских и/или смежных прав без разрешения доверителя, однако, названная доверенность не наделяет представителя полномочиями подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, поскольку это право в доверенности прямо не оговорено. При таких обстоятельствах следует признать, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем подлежит возврату применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Одновременно с возвращением искового заявления целесообразно разрешение вопроса о возврате государственной пошлины применительно к правилам п/п. 2 п. 1 ст. 333_40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление, разъяснив право на повторное обращение соблюдением требований процессуального закона.

Возвратить ООО «Бони и Слайд» государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1051 от 15.12.2025 г. и разъяснить, что применительно к правилам ст. 333.40 НК РФ настоящее определение является основанием для зачета государственной пошлины при совершении аналогичного процессуального действия.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда	 Е.М. Дорохина