Дело № 2-1474/2025

УИД-27RS0001-01-2024-001233-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора, договора уступки прав (требования) незаключенными,

установил:

ООО ПКО «Вела» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> от 11.12.2021. На основании кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, и оплатить проценты за пользование данными денежными средствами в сроки и на условиях указанного кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Вела Пермь» был заключен договор цессии № 112023-ВП от 10.11.2023, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «Вела Пермь». 12.01.2024 фирменное наименование организации изменилось с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела». Задолженность ответчика перед ООО ПКО «Вела» составляет: сумма основного долга – 2 255 557,16 рублей, долг по процентам – 211 540,01 рублей, неустойка – 925 161,44 рубль, всего 3 292 258,61 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вела» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 11.12.2021 по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в размере 3 392 258,61 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 161,29 рубль. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «Вела» о признании незаключенным (безденежным) договора потребительского кредита, в обоснование требований указав, что кредит заявлен как рефинансирование на сумму 2 403 188 рублей, при этом сведений о наличии либо погашении ранее предоставленного кредита истцом не представлено. ФИО1 кредит, заявленный в иске, не получала, в связи с чем, кредитный договор является безденежным. Просит признать кредитный договор от 11.12.2021 № ПВН891679/810/21 между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 незаключенным по безденежности.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.02.2025 принято встречное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «МТС-Банк».

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску увеличила исковые требования, просит также признать незаключенным договор уступки права требования № 112023-ВП от 10.11.2023 между ООО ПКО «Вела» и ПАО «МТС-Банк», поскольку не представляется возможным определить объем прав, переданных по договору уступки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Вела», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика по встречному иску ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель ООО ПКО «Вела» ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Согласно возражению на исковое заявление ФИО1 исковые требования не признает, в связи с чем, ею подан встречный иск, поскольку денежные средства она не получала, кредитный договор является безденежным. Исковое заявление, таким образом, заявлено ненадлежащим истцом. Договор уступки прав требования также является незаключенным, поскольку из предсавтл

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, изложенному в п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Вместе с тем, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ) (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Договором присоединения, на основании ч. 1 ст. 428 ГК РФ, признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Отношения по кредитному договору регулируются непосредственно правилами, закрепленными в параграфе 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в то же время, не исключает применения к таким отношениям и правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 11 декабря 2021 года ФИО1, подписав в присутствии сотрудника ПАО «МТС-Банк» Согласие, заявила о заключении Договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО.

Подписанием настоящего документа ФИО1 подтверждала, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами и получила ДКО в печатном виде. При заключении ДКО Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной мобильный телефон, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

11 декабря 2021 года ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания обратилась в публичное акционерное общество «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

***>. 

В данном заявлении заемщик просила предоставить ей кредит на следующих условиях: наименование продукта – НЦПК.Рефинансирование, тариф – PIL TOPUP POS, сумма запрашиваемого кредита – 2 403 188 рублей, срок кредитования – 60 месяцев; открыть на её имя текущий счет в рублях (счет-1), а также счет-2 в соответствии с условиями Раздела 2 настоящего заявления и осуществить перевод суммы предоставленного кредита со счета-1 на счет-2.

На основании поступившего от ФИО1 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

***> от 11.12.2021 ПАО «МТС-Банк» сформировало и направило клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

***> от 11.12.2021: 

сумма кредита – 2 403 188 рублей; 

срок действия договора, срок возврата кредита – до 15.12.2026; 

процентная ставка – 12,2 % годовых;

количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, размер платежа – 53 813 рублей, платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца;

цели использования потребительского кредита (займа): для погашения кредитов в МТС Банк на сумму 777 955,13 рублей, на личные нужды на сумму 1 222 044,87 рубля;

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

***> от 11.12.2021, подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) Кредитный договор в соответствии с условиями Приложения № 5 к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Заявление, согласие, настоящие Индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также тарифы являются неотъемлемой частью ДКО.

Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

Исходи из п. 2.1. Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, если иное не предусмотрено в заявлении.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, в свою очередь, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ФИО1 текущий счет-1 № и счет-2 № и предоставил кредит в размере 2 403 188 рублей, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 11.12.2021.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Как усматривается из справки о заключении договора 

<

***> от 11.12.2021, заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № 92310561522 от 11.12.2021 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. 

В обоснование требования о признании договора потребительского кредита 

<

***> от 11 декабря 2021 года незаключенным ФИО1 ссылается неполучение денежных средств по нему, поскольку кредит был заявлен как рефинансирование ранее предоставленного кредита, однако сведений о его погашении ответчиками по встречному иску не представлено.

Вместе с тем, как следует из банковского ордера № 65299 от 11.12.2021 ФИО1 был предоставлен кредит по договору потребительского кредита 

<

***> от 11.12.2021 путем зачисления денежных средств в размере 2 403 188 рублей на счет №, открытый ФИО1

Согласно выписке по счету № на него 11.12.2021 были зачислены денежные средства в размере 2 403 188 рублей, предоставленные по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2021.

При этом из выписки по счету также следует, что 11.12.2021 денежные средства в размере 2 000 000 рублей по поручению клиента со счета № в соответствии с договором № 000-500/21-023972213 перечислены на счет №.

Таким образом, доводы ФИО1 о безденежности кредитного договора 

<

***> от 11.12.2021 опровергаются представленными ПАО «МСТ-Банк» и ООО ПКО «Вела» доказательствами. 

Доводы истца о том, что целью использования заемщиком потребительского кредита в индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

***> от 11.12.2021 определено погашение кредитов в МТС-Банке, а отсутствие доказательств погашения ранее предоставленных ФИО1 ПАО «МТС-Банк» кредитов свидетельствует о безденежности кредитного договора, судом признаются необоснованными, поскольку ни индивидуальными условиями, ни условиями предоставления кредита не предусмотрена обязанность банка по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО1

С учетом изложенного, поскольку совершение истцом действий, указанных в оферте, считается акцептом, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, Договор потребительского кредита 

<

***> от 11 декабря 2021 года между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 является заключенным. 

При этом форма договора соблюдена, факт зачисления денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на счет ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора потребительского кредита от 11.12.2021 № ПВН891679/810/21 незаключенным по безденежности суд не усматривает.

10 ноября 2023 года публичное акционерное общество «МТС-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» заключили Договор № 112023-ВП уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и публичным акционерным обществом «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав (составленному по форме Приложения № 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

В дату заключения настоящего Договора цедент передает цессионарию в электронном виде предварительный реестр передаваемых прав (по форме Приложения № 1.2. к настоящему Договору), содержащий перечень заемщиков и сведения об общем объеме их обязательств перед цедентом на момент заключения настоящего Договора. В течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора цедент направляет цессионарию в электронном виде по форме Приложения № 1 и по форме Приложения № 1.1 к настоящему Договору, перечень заемщиков и сведения об общем фактическом объеме их обязательств перед цедентом на дату перехода прав требований, которая указывается по каждому кредитному договору в Реестре. Затем стороны подписывают Реестр.

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 10.1.).

Право требования к заемщику ФИО1 по Договору потребительского кредита ПНН891679/810/21 от 11.12.2021 было включено в Реестр передаваемых прав, являющийся Приложением № 1 к Договору № 112023-ВП уступки прав требования (цессии) от 10.11.2023, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено в ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указал на то, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Подписывая 11 декабря 2021 года Индивидуальные условия договора потребительского кредита, сформированные на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 

<

***>, заемщик согласилась с тем, что право требования по заключенному клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

ООО ПКО «Вела» представлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 05.12.2023.

Из представленного акта приема-передачи АО «Почта России» почтовых отправлений ООО «Вела Пермь» от 07.12.2023 следует, что в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования.

Таким образом, поскольку письменная форма сделки соблюдена, существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе путем подписания Приложения № 1 к нему, суд приходит к выводу о том, что все права требования по договору потребительского кредита 

<

***> от 11.12.2021 перешли от публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ООО «Вела Пермь» на основании Договора № 112023-ВП уступки прав требования (цессии) от 10.11.2023, а доводы ФИО1 о признании указанного договора незаключенным являются необоснованными, требование – не подлежащим удовлетворению.

12 января 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», наименование ООО «Вела Пермь» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела».

Заключая 11 декабря 2021 года с ПАО «МТС-Банк» Договор потребительского кредита 

<

***>, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, неустойки и прочие платежи, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в установленные договором сроки (п. 4.1.1. Условий предоставления кредита и открытия банковского счета).

На основании п. 2.3. Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов. При расчете процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в заявлении. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному числу дней. 

При этом первый процентный период начинается с числа, следующего за числом выдачи кредита, и истекает в дату ежемесячного платежа, указанную в заявлении включительно. В случае, если ближайшая дата ежемесячного платежа, указанная в заявлении, должна наступить в течение первых 20 календарных дней с даты выдачи кредита, то первый процентный период начинается с числа, следующего за числом выдачи кредита, и истекает в дату ежемесячного платежа в следующем месяце.

Второй и последующие процентные периоды начинаются с числа, следующего за числом ежемесячного платежа, указанным в заявлении, и истекает в следующем месяце в дату ежемесячного платежа, указанную в заявлении (п. 2.5.).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем из представленного истцом расчета задолженности, следует, что за время действия Договора потребительского кредита 

<

***> от 11 декабря 2021 года заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 25 января 2024 года, в том числе: основной долг – 2 255 557,16 рублей, просроченные проценты – 211 540,01 рублей. 

Данный расчет, выполненный в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита 

<

***> от 11 декабря 2021 года, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В то же время, рассматривая требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вела» неустойки в размере 925 161,44 рубль, суд исходит из следующего.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1.2 договора уступки требования (цессии) от 10.11.2023 № 112023-ВП цессионарию перешли права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залог/поручительства, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением права требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

Согласно п. 1.4 договора уступки требования (цессии) от 10.11.2023 № 112023-ВП права переходят от цедента к цессионарию в дату, указанную по каждому кредитному договору в Реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. После чего цессионарий получает право требовать от заемщика исполнения всех обязательств в рамках уступаемых прав (требований) по настоящему договору. 

Согласно реестру передаваемых по договору уступки прав требования (цессии) № 112023-ВП от 10.11.2023 прав (Приложение № 1 к договору) к ООО ПКО «Вела» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 11 декабря 2021 года, а именно: суммы основного долга в размере 2 255 557,16 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 211 540,01 рублей. Дата перехода прав – 20.11.2023.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования п.п. 1.2, 1.4 договора уступки требования (цессии) от 10.11.2023 № 112023-ВП следует, что к ООО ПКО «Вела» перешло право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением права требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, то есть на 20.11.2023, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

При таких обстоятельствах в пользу ООО ПКО «Вела» с ФИО1 может быть взыскана неустойка на сумму основного долга за период с даты перехода прав по кредитному договору (20.11.2023) по 25.01.2024 в размере 151 122 рубля 33 копейки, а также неустойка на сумму процентов в размере 14 173 рубля 18 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В этой связи в п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, период допущенной просрочки, суд признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки на сумму просроченной задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом) до 30 000 и 2000 рублей соответственно.

Поскольку заёмщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита 

<

***> от 11 декабря 2021 года не представлено, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 2 667 097 рублей 17 копеек, в том числе: 2 255 557 рублей 16 копеек – основной долг, 211 540 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 32 000 рублей – неустойка за период с 20.11.2023 по 25.01.2024.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Между тем, в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В этой связи, в пользу ООО ПКО «Вела» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 361 рубль 96 копеек (размер государственной пошлины определен исходя из ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, цена иска - 3 292 258,61 рублей, признанная судом обоснованной сумма без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – 2 632 392 рубля 68 копеек (2 255 557,16+211 540,01+151 122,33+14 173,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (ИНН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по Договору потребительского кредита 

<

***> от 11 декабря 2021 года в размере 2 499 097 рублей 17 копеек, в том числе: 2 255 557 рублей 16 копеек – основной долг, 211 540 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 32 000 рублей – неустойка за период с 20.11.2023 по 25.01.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 361 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора, договора уступки прав (требования) незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025.

Судья И.А. Прокопчик