Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что 13.12.2013 между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № 39П/13, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей под 6% месяц сроком на 12 месяцев. Денежные средства были выданы ответчику 13.12.2013, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в качестве поручителя выступила ФИО2, с которой был заключен договор поручительства. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в общей сумме 325 074 рублей. 10.12.2018 по заявлению ответчика ФИО1 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по состоянию на 31.01.2019 в размере 345 344 рублей, в том числе: основной долг – 93 760 рублей, проценты за пользование займом – 156 376 рублей, пени – 95 208 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653,44 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки до предельно возможного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № 39П/13, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под 6% в месяц сроком на 12 месяцев. Заемные средства были получены ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается распиской от 13.12.2013. 

Согласно пункту 6 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на оставшуюся сумму долга.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кооперативом применяются пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу. Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (пункт 11 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила обязанность по возврату займа, в связи с чем мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК от 30.11.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 325 074 рублей, из них: займ в размере 93 760 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 874 рублей, пени в размере 88 440 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 612,68 рублей с каждого. 7.12.2018 от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем определением мирового судьи от 10.12.2018 судебный приказ был отменен. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Как видно из расчета задолженности по договору займа сумма долга с учетом частичной оплаты по состоянию на 31.01.2019 составляет 345 344 рублей, в том числе: основной долг – 93 760 рублей, проценты за пользование займом – 156 376 рублей, пени – 95 208 рублей. Расчет проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиками не представлено, как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, суд считает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между кооперативом и ФИО2 13.12.2013 заключен договор поручительства, по условиям которого, ответчик взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 270 136 рублей, в том числе, основной долг в размере 93 760 рублей, проценты за пользование займом в размере 156 376 рублей, пени в размере 20 000 рублей, причем суд взыскивает задолженность с ответчиков солидарно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере 3 326 рублей 72 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по договору займа № 39П/13 от 13 декабря 2013 года по состоянию на 31 января 2019 года в размере 270 136 рублей, в том числе, основной долг в размере 93 760 рублей, проценты за пользование займом в размере 156 376 рублей, пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» возврат государственной пошлины в размере 3 326 рублей 72 копеек с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая