Дело № 2-258/19

23RS0026-01-2019-000488-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 24 мая 2019 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аносова В.Е., 

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 12.07.2022 года под 18,9 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им истцом был заключен с ФИО3 договор поручительства от 12.07.2017 года № в соответствии с которым ФИО3, как поручитель, обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по условиям кредитного договора. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. 

В настоящее время заемщиком допущена просрочка по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.

По состоянию на 22.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

19.02.2019 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с предложением досрочно возвратить кредит и погасить задолженность. Ответ на указанные письма не получен, меры по погашению задолженности не приняты.

Согласно условиям кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных завесь срок, на который предоставлен кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2017 года, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11216,10 рублей.

Ответчики Ключевский А.А.В. и ФИО3 в судебном заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебных заседаний. Направленные в их адрес заказные письма с уведомлением возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Учитывая, что в адрес ответчиков направлялись извещения за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ввиду чего суд вправе приступить к рассмотрению дела по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ. 

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №1642-О-О) от 16.12.2010 г.). 

Действия ответчиков не порождают для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 12.07.2022 года под 18,9 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им истцом был заключен с ФИО3 договор поручительства от 12.07.2017 года №, в соответствии с которым ФИО3, как поручитель, обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по условиям кредитного договора. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком (ФИО2) ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 22.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

19.02.2019 года в адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21.03.2019 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ФИО2 нарушил сроки исполнения своих обязательств, у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, которые выставляет истец, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, что может быть признано достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.07.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья-подпись 

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу.