Дело № 1-3/2020 (1-163/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В., помощника Невельского межрайонного прокурора Барановой С.С.,

потерпевшего С.М.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мурзич С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданки РФ, с начальным профессиональным образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей (лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей), работающей ** в ООО «**», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

судимой 22.11.2019 Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

под стражей по данному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь в кухонной комнате дома №** по ул. 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, но не желая убить его, имея в правой руке кухонный нож, умышленно, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар ножом ФИО2 в область живота, чем причинила ему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны верхней трети передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в суде полностью признала себя виновной в инкриминируемом деянии, заявила о своем раскаянии в содеянном и показала, что она около одного года проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожителем С.М.В.. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут она находилась дома, занималась домашними делами, ее сожитель С.М.В. также находился дома, употреблял спиртные напитки. С.М.В. на протяжении всего дня употреблял спиртное, и к вечеру уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сама была трезва, просила С.М.В. помочь по хозяйству, но он не помогал. Ее это разозлило, также ее разозлило то, что С.М.В. был пьян. Когда С.М.В. находился в зальной комнате, она сказала ему, что хочет увидеться со своим знакомым, С.М.В. это не понравилось, он начал в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Она в это время находилась на кухне и чистила картофель, стоя у кухонного стола. У нее в правой руке был кухонный нож с деревянной ручкой и узким лезвием. Во время высказывания нецензурной брани в ее адрес, С.М.В. подошел к ней сзади и схватил за волосы, накрутив их на свою руку, чем причинил ей сильную физическую боль. При этом С.М.В. продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она к нему не оборачивалась. Так как у нее в правой руке был кухонный нож, то она наотмашь ударила ножом назад, понимая, что С.М.В. стоит у нее за спиной вплотную, и она может его поранить. Она почувствовала, что ножом попала в С.М.В., но куда именно, не видела. После этого, С.М.В. отпустил ее волосы. Она обернулась и увидела, что у С.М.В. из живота потекла кровь. Она испугалась и стала просить прощения у С.М.В. Кухонный нож бросила на стол. Она обработала С.М.В. рану на животе перекисью водорода и наложила на рану марлевую салфетку с пластырем. Также она вызвала скорую помощь, но С.М.В. сказал ей отменить вызов, пояснив, что рана незначительная. После этого С.М.В. лег на диван в комнате, а она ушла в зальную комнату и смотрела телевизор. Около 21 часа 25 минут С.М.В. позвал ее в спальную комнату, стал жаловаться на сильные боли в области живота, после чего она набрала номер телефона скорой помощи и сказала С.М.В., чтобы он сам вызвал скорую помощь. После этого С.М.В. попросил ее уйти из дома, она оделась и ушла в другую половину дома. Она видела, как спустя некоторое время к их дому подъехала скорая помощь и фельдшер забрал С.М.В. в больницу. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил С.М.В. и сообщил, что его везут в больницу в г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут к их дому подъехали сотрудники полиции. В ходе беседы она рассказала сотрудникам полиции о том, что нанесла С.М.В. ранение в область живота ножом. В содеянном раскаивается. Претензий к С.М.В. за то, что он схватил ее за волосы перед тем, как она ударила его ножом, она не имеет, за медицинской помощью не обращалась, никаких телесных повреждений после происшедшего у нее нет. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью.

Помимо признания своей вины подсудимой, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме доказана материалами судебного следствия, представленными сторонами и исследованными в суде, показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший С.М.В. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с сожительницей ФИО1 в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В браке они не состоят, общих детей не имеют, в настоящее время он не работает, проживает за счет подработок и помощи со стороны родственников. Отношения с ФИО1 у него нормальные, они ведут общее хозяйство, за время совместного проживания ссоры между ними были всего 2-3 раза, только словесные. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился дома, занимался домашними делами и употреблял спиртное. Его сожительница ФИО1 также находилась дома и занималась домашними делами. Он смотрел телевизор в зальной комнате дома, ФИО1 находилась на кухне и чистила картофель для приготовления ужина, больше дома никого не было. ФИО1 была зла на него из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помогал ей приготавливать ужин. В какой-то момент ФИО1 из помещения кухни сказала, что хочет встретиться со своими друзьями, он, так как находился в состоянии опьянения, разозлился и из-за ревности ФИО1, вышел из зальной комнаты, подошел к ФИО1, стоявшей у кухонного стола и чистившей картофель, со спины, схватил ее рукой за волосы и пояснил нецензурной бранью, что никого из ее знакомых не хочет видеть в своем доме. Было это вечером, около ** часов ** минут. В ответ ФИО1, ничего ему не говоря, не оборачиваясь на него, наотмашь, нанесла один удар кухонным ножом назад, удар пришелся в область его живота, он находился практически вплотную к ФИО1 Удар ФИО1 нанесла ему один раз, он ощутил физическую боль в виде жжения в области живота, и у него пошла кровь. В момент удара ножом он был одет в футболку и трусы. ФИО1 обернулась, увидела, что у него идет кровь, стала плакать, просить у него прощения и вызвала скорую помощь, вызов которой затем по его просьбе отменила, так как он думал, что рана была незначительной. Далее ФИО1 обработала ему рану и на рану наложила марлевую салфетку, а сверху прилепила пластырь, после чего он ушел в спальную комнату, где лег на диван и попытался уснуть. ФИО1 находилась в зальной комнате и, как он слышал, смотрела телевизор. Около ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, боль усиливалась, он позвал ФИО1 к себе, объяснил про усиливающуюся боль в области живота, ФИО1 набрала номер скорой помощи и передала ему трубку. Когда приехала автомашина скорой помощи, фельдшеру, который его осматривал, он пояснил, что получил травму живота на подработке, так как не хотел, чтобы ФИО1 за нанесенный ему удар ножом привлекли к уголовной ответственности. После осмотра фельдшера его на автомобиле скорой помощи доставили в ГБУЗ «Невельская МБ», а затем перевезли в больницу в г. 

<

адрес>, где он находился с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан и вернулся домой. В настоящее время проживает совместно с ФИО1 По поводу нанесенного ему удара ножом в область живота, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью, он претензий к ФИО1 никаких не имеет, ФИО1 он простил, просит ее строго не наказывать. Предъявлять гражданский иск отказывается. Допускает, что его поведение в отношении ФИО1 могло спровоцировать ее на совершение преступления.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а именно:

- Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры приемного отделения ЦРБ г. 

<

адрес> С. А.А. оперативному дежурному МО МВД России «Невельский» о том, что в хирургическое отделение городской больницы поступил С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом колото-резаная рана брюшной полости (л.д.4).

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены жилые помещения дома №** по ул. 

<

адрес> т.е. места жительства С.М.В. и ФИО1, изъяты следы совершения ФИО1 преступления, а именно кухонный нож, маревая салфетка с отрезком пластыря, на которой имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, мужская футболка со следом пореза и многочисленными пятнами бурого цвета, похожего на кровь, мужские трусы с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д.5-8).

- Протоколом явки с повинной и явкой с повинной ФИО1, в которых она призналась в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь у себя дома в кухонном помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с С.М.В., нанесла С.М.В. один удар кухонным ножом в область живота, чем причинила ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота. В содеянном раскаивается (л.д. 14-15).

- Справкой ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» выданной С.М.В., в которой указан диагноз «Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки». С.М.В. госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому на одежде потерпевшего С.М.В., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение, расположенное в центральной части стенки футболки, выше области пояса, которое образовано в результате одного одинарного проникающего воздействия плоского острого, колюще-режущего орудия клинкового типа, имеющего групповые конструктивные признаки: выраженную обушковую часть без заточки, шириной около 1мм, острую лезвийную часть, выраженное остриё, расположенное на осевой линии клинка и ширину клинка, на глубину проникновения (с учетом кожной раны), близкую к 11 мм. Данному повреждению максимально соответствует и, соответственно, оно могло быть образовано клинком представленного ножа длиной 220 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 27-30).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения тяжких телесных повреждений С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом по типу кухонных ножей, не являющихся разновидностью гражданского холодного оружия (л.д. 43-44).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ **, согласно которому у С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена колото-резаная рана верхней трети передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полоть с ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, которое оценивается как повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (л.д. 61-62).

- Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 рассказала и показала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла один удар ножом в область живота С.М.В. (л.д. 68-73).

- Копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, выезжавшей по адресу: 

<

адрес>, по вызову С.М.В. о ранении живота, согласно которой вызов поступил от С.М.В. в ** час ** минут (л.д.77).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и их признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: кухонного ножа, мужской футболки, мужских трусов, марлевой салфетки с отрезком пластыря (л.д. 78-80).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается свидетельскими показаниями Г.Б.В.., чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-22), который показал, что он работает фельдшером СМП при ГБУЗ «Невельская МБ». ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут на станцию СМП поступил вызов от С.М.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что у него болит живот. По указанному адресу он приехал в ** час ** минут. Гр. С.М.В. в доме находился один, он лежал в спальной комнате на диване, у него имелась колотая рана в области живота. Он оказал С.М.В. первую медицинскую помощь и доставил в приемное отделение ГБУЗ «Невельская МБ», в последующем С.М.В. был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «Рана брюшной стенки, алкогольное опьянение». По факту телесного повреждения живота С.М.В. изначально пояснил, что травму причинил себе сам при разгрузке ящиков при подработке в неизвестном месте. В последующем С.М.В. был транспортирован в больницу г. 

<

адрес>. После оглашения показаний свидетеля Г.Б.В.вопросов у участников уголовного судопроизводства не возникло.

Сторона защиты не оспаривает вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позиция стороны защиты соответствует объективным доказательствам, представленным суду. Законность, относимость, допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороной защиты не оспаривается. 

В судебном заседании не установлено несоответствия исследованных доказательств, требованиям ст. 75 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимой ФИО1 

Проанализировав исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом характеризующих подсудимую ФИО1 данных, обстоятельств совершения преступления, а также адекватного разумного поведения подсудимой в судебном заседании сомнений во вменяемости ФИО1 суд не имеет.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Несовершеннолетних детей на иждивении ФИО1 не имеет, так как лишена родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, других иждивенцев также не имеет, имеет задолженность по уплате алиментов, официально трудоустроена, к административной ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления не судима. Написание ФИО1 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему С.М.В. непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает поведение потерпевшего С.М.В., который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, схватил за волосы, чем причинил физическую боль, при этом, как пояснял сам потерпевший, находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение потерпевшего С.М.В. в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждается также копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойу С.М.В. имеется наличие опьянения, при осмотре С.М.В. имеется запах алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.77).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья, поэтому суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера и размера общественно-опасных последствий, отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы или без такового. 

С учетом личности, имущественного и материального положения ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ, считая достаточным для исправления подсудимой основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при направлении дела в суд прокурор не выразил согласия на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке, соответственно, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Приговором Невельского районного суда Псковской области от 22.11.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Согласно сведениям Великолукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто 20 дней, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 10 дней.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В соответствии с общим правилом назначения наказания по совокупности преступлений, установленным частью 3 статьи 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении части 5 статьи 69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и определении окончательного наказания, назначаемого ФИО1, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Невельского районного суда Псковской области от 22.11.2019 года.

Учитывая все изложенные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, её возраста и трудоспособности, её поведения в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отношения к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на подсудимую следует возложить определённые обязанности, а именно: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные указанным органом, трудиться в течение всего испытательного срока, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них.

Избранная мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствам, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений части 10 статьи 316 УПК РФ, не имеется. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не установлено: ФИО1 работает, лиц, на материальном положении которых может отразиться уплата процессуальных издержек, и которые находятся на ее иждивении, не имеет, следовательно, расходы по оплате труда адвоката Мурзич С.Н. на предварительном следствии в размере10450 рублей подлежат взысканию с осужденной. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 22.11.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные указанным органом, трудиться, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с момента вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: футболку мужскую, трусы мужские, марлевую салфетку с отрезком пластыря, нож –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10450 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Е.В. Гутовская

Приговор обжалован, изменен, вступил в законную силу.