Дело № 2-2347/2017 27 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.06.2016 года в 06 часов 40 минут, в г. Санкт-Петербург, на пересечении Петергофского шоссе и улицы Партизана Германа, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего совершила наезд на транспортное средство марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.06.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278160350092211от 25.06.2016г.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 04071600053 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, с учетом износа, составила 

<

...>. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 04071600053 об определении дополнительной утраты товарной стоимости величина дополнительной утраты сварной стоимости ТС 

<

...> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 

<

...>.

Стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет 

<

...>.

Затраты истца на эвакуацию ТС 

<

...> составили 

<

...>.

Кроме того истец понес затраты по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 

<

...>.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 

<

...> согласно следующему расчету 

<

...> = 

<

...>.

Ответственность водителя ТС 

<

...> была застрахован в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0355504717.

30.06.2016 г. истец обратился в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате по полису ЕЕЕ 0355504717.

Страховщик произвел страховую выплату в сумме 

<

...>.

Истец, не согласившись с размером полученной страховой выплаты 28.07.2016 г. направил в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» претензию, в которой с учетом лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, подлежащих выплате по полису ЕЕЕ 0355504717 просил выплатить 

<

...>, исходя из расчета: 

<

...>.

Страховщик произвел страховую выплату по УТС в сумме 

<

...>.

Таким образом, требования предъявляемые к ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» составят 

<

...>, из расчета: 

<

...>= 

<

...>.

Требования, предъявляемые к ФИО2, составлят разницу между полученным в результате ДТП ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 

<

...>, из расчета: 

<

...> - 

<

...> = 

<

...>.

В связи с необходимостью обратиться с исковым заявлением в суд с целью взыскания ущерба, истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, что подтверждается Соглашением № 28-К об оказании юридической помощи от 28.08.2016 г., ордером А 641190 № 895 от 28.08.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2016 г., а также понес расходы на составление доверенности на представителя в размере 

<

...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. Кроме этого истец понес расходы по составлению экспертных заключений и дубликатов экспертных заключений в общем размере 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ПАО «СК «Гайде» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-79), в котором представитель указал, что 07.07.2016 г. по выданному направлению от 30.06.2016 г. ТС 

<

...> Кашкай г/н 

<

№> был осмотрен сотрудником экспертного учреждения ООО «ТРИО».

18.07.2016 г. на основании экспертного заключения ООО «ТРИО» № 72 от 12.07.2016 г. страхователю на счет была переведена сумма 

<

...> страхового возмещения по убытку.

28.07.2016 г. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и УТС.

07.07.2016 г. ПАО СК «ГАЙДЕ» произвело доплату по претензии на сумму 

<

...> по УТС на счет страхователя.

Общая сумма выплаты по заявленному убытку с учетом износа составила 

<

...>.

Расчет страхового возмещения по ДТП от 25.06.2015 г. был произведен ПАО «СК ГАЙДЕ» на основании п. 7.1 Единой методике и в соответствии с ценами, указанными в электронных справочниках РСА на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ и составил 

<

...>.

Сумма ущерба в соответствии с расчетом истца составляет 

<

...>, а по расчету ответчика - 

<

...>.

Разница между заключениями о стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

...> 

<

...> 

<

№> составляет 

<

...> и находится в пределах статистической погрешности (31 

<

...> = 8,62 %).

Следовательно, истец не вправе требовать разницу в пределах 10 %.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 234-236), в котором он указал, что просит взыскать с ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу истца ущерб (страховое возмещение) в сумме 

<

...>, взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 

<

...>, взыскать с ответчиков судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ответчиков в судебные издержки по составлению доверенности на представителя в размере 

<

...>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ответчиков судебные издержки по составлению экспертных заключений и дубликатов экспертных заключений в сумме 

<

...>, взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в суде в сумме 

<

...>, взыскать с ФИО2 убытки, связанные с затратами истца по аренде транспортного средства в период с 01.07.2016 г. по 25.08.2016 г. в сумме 

<

...>, взыскать ответчиков судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «СК «Гайде» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 237-238), в котором представитель указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением судебной экспертизы № 145/2017-АТВЭ и экспертным заключением ООО «ТРИО» № 72 составляет 

<

...> (

<

...>), что находится в пределах 10 % погрешности и составляет 9,4 % (

<

...>).

Расчет произведен следующим образом:

<

...> - стоимость ремонта по результатам судебной экспертизы = 100 % 

<

...> - произведенная ответчиком выплата = 90,6 % (

<

...>) 

<

...> - сумма недоплаты = 9,4 % 

<

...> или 100 % - 90,6 %).

Таким образом, выплаченное страховое возмещение по ущербу в размере 

<

...> находится в пределах 10 % статистической погрешности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков за аренду транспортного средства в размере 

<

...>.

Определением суда производство по делу в части взыскания убытков за аренду транспортного средства в размере 

<

...>, было прекращено.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Гайде» в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, отзыв на исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.06.2016 года в 06 часов 40 минут, в г. Санкт-Петербург, на пересечении Петергофского шоссе и улицы Партизана Германа, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...> 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего совершила наезд на транспортное средство марки 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.06.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278160350092211от 25.06.2016г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

...>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило существенные механические повреждения.

07.07.2016 г. по выданному направлению от 30.06.2016 г. ТС 

<

...> 

<

...> г/н 

<

№> был осмотрен сотрудником экспертного учреждения ООО «ТРИО».

18.07.2016 г. на основании экспертного заключения ООО «ТРИО» № 72 от 12.07.2016 г. страхователю на счет была переведена сумма 

<

...> страхового возмещения по убытку.

Расчет страхового возмещения по ДТП от 25.06.2015 г. был произведен ПАО «СК ГАЙДЕ» на основании п. 7.1 Единой методике и в соответствии с ценами, указанными в электронных справочниках РСА на сайте http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ и составил 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 04071600053 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, с учетом износа, составила 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 04071600053 об определении дополнительной утраты товарной стоимости величина дополнительной утраты сварной стоимости ТС 

<

...> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 

<

...>.

28.07.2016 г. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и УТС.

07.07.2016 г. ПАО СК «ГАЙДЕ» произвело доплату по претензии на сумму 

<

...> по УТС на счет страхователя.

Общая сумма выплаты по заявленному убытку с учетом износа составила 

<

...>.

Сумма ущерба в соответствии с расчетом истца составляет 

<

...>, а по расчету ответчика - 

<

...>.

Разница между заключениями о стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

...> 

<

...> 

<

№> составляет 

<

...> и находится в пределах статистической погрешности (31 021,59/359 800 = 8,62 %).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 191-192).

Как следует из заключения эксперта № 145/2017-АТВЭ от 25.04.2017 г. (л.д. 199-229), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2016 г., на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 

<

...>, с учетом износа 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, полагает, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и материалы выплатного дела.

Согласно статье 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение по ущербу находится в пределах 10% статистической погрешности, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу истца страхового возмещения, поскольку страховщиком АО «СК «Гайде» свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 

<

...>.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд, полагает требования о взыскании с ФИО2 понесенных по делу расходов подлежащими удовлетворению, пропорции онально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, разумными и обоснованными, подтвержденными фактическими затратами заявителя и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания расходов по составлению экспертных заключений и дубликатов экспертных заключений в общем размере 

<

...> суд не усматривает, поскольку при вынесении решения данные доказательства судом не учитывались, поскольку противоречили доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза. Оплата была возложена на истца, однако оплата истцом произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных ФИО1) возможно непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальная часть расходов по проведению экспертизы в размере 

<

...> подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 

<

...>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>,

- расходы на составление доверенности в размере 

<

...>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 

<

...>.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 03.07.2017 г.