Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Управлению МВД РФ по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Волгограду, в котором просит взыскать с заявленного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора Центральным районным судом г. Волгограда сотрудники конвойной службы УМВД РФ по г. Волгограду поместили его в металлическую клетку, применив к нему при отсутствии к тому предусмотренных ведомственным приказом МВД РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ оснований специальные средства – наручники, которые не снимали в течение нескольких часов. В этой связи присутствовавшие в зале судебного заседания при оглашении приговора друзья и родственники наблюдали его в клетке в наручниках. Таким образом, вследствие указанных неправомерных действий сотрудников конвойной службы УМВД по г Волгограду было допущено посягательство на его нематериальное благо – достоинство личности, что является основанием для компенсации ему морального вреда, который им оценен в 180 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО6 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование и настаивал на рассмотрении обращенных исключительно к заявленному ответчику исковых требований. Суду пояснил, что заявленные им действия сотрудников полиции, вследствие которых при оглашении приговора он неправомерно находился в наручниках, являются незаконными и посягающими на его нематериальные блага, повлекшими за собой претерпевание нравственных страданий. Доводы ответчика о том, что применение указанных специальных средств было обусловлено его попытками причинения себе физического вреда здоровью, полагал несостоятельными и не доказанными объективными средствами доказывания, а потому и не влекущими отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО21 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность предъявленных ФИО1 ФИО6 к УМВД по г. Волгограду исковых требований. Суду пояснила, что применение к ФИО1 ФИО6. специальных средств – наручников ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора Центральным районным судом г. Волгограда действительно имело место. Указанное обстоятельство было обусловлено пересечением попытки членовредительства в связи с неоднократными подобными высказываниями со стороны ФИО1 ФИО6. при его конвоировании в зал судебного заседания, что являлось основанием для применения подобных мер. Правовая оценка указанных действий сотрудников полиции являлась предметом прокурорской проверки, по итогам которой оснований для вывода о незаконности действий установлено не было. Порядок применения специальных средств сотрудниками конвойной службы был соблюден, а следовательно нарушения неимущественных прав истца при указанных обстоятельствах допущено не было. Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление МВД России по г. Волгограду не является финансовым органом для целей возмещения вреда, причиненного незаконными действиями его сотрудников, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ. В этой связи просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с законоположениями гражданского права и декларируемыми государством конституционными принципами, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства оснований для судебной защиты прав и законных интересов ФИО1 ФИО6 избранным им способом судом не установлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», которым в ч. 3 ст. 33 предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда во время оглашения приговора к обвиняемому ФИО1 ФИО6 сотрудниками конвойной службы УМВД России по г. Волгограду были применены специальные средства (наручники).

Будучи несогласным с обоснованностью и правомерностью применения указанных специальных средств при указанных обстоятельствах, ФИО1 ФИО6 неоднократно обращался в прокуратуру 

<

адрес> с жалобами на действия сотрудников конвойной службы, по результатам рассмотрения которых были даны ответы, в том числе за № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников полиции при применении средств ограничения подвижности и как следствие об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями сотрудников полиции, ФИО1 ФИО6 предъявляет к УМВД России по г. Волгограду, ссылаясь не претерпевание нравственных страданий вследствие необоснованного применения к нему при оглашении приговора суда специальных средств и умаления тем самым достоинства его личности.

Не усматривая правовых оснований и отказывая ФИО1 ФИО6. в удовлетворении настоящего иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Анализ имеющихся по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяют признать применение к ФИО1 ФИО6 специальных средств при изложенных выше обстоятельствах неправомерным, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств следует, что к тому имелись предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 21 Федерального закона о полиции формальные правовые основания, направленные на пресечение попытки причинения ФИО1 ФИО6 себе вреда здоровья, тогда как целесообразность правовой оценки данных обстоятельств у суда в силу следующего отсутствует. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду финансовым органом для целей возмещения в случае причинения его сотрудниками вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению заявленного истцом неимущественного вреда.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика и сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Право на изменение исковых требований и замену ненадлежащего ответчика надлежащим было разъяснено истцу в судебном заседании, однако данным правом в соответствии со ст. 39, 41 ГПК РФ ФИО1 ФИО6. не воспользовался, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению судом по предъявленным им требованиям.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку исковые требования предъявлены им к ненадлежащему ответчику, а потому в удовлетворении заявленных ФИО1 ФИО6 исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО6 в удовлетворении иска к Управлению МВД РФ по г. Волгограду о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова