Дело № 2-6798/17 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Либерти Страхование», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.114), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 094 руб. 21 коп., неустойку за период с 26.07.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 118 512 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 100 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 27.03.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пр. Маршала Жукова, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель С. В. В., который, управляя автомобилем, марки «

<

...>» нарушил правила ПДД РФ, что подтверждается документами из ГИБДД. После получения административного материала истец 06.07.2016 г. обратился в ОАО «Либерти Страхование» для получения страхового возмещения. Согласно акту o страховом случае от 18.07.2016 года, ответчик произвел выплату в размере 76 397 руб. 79 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО ««Независимая Оценка», с целью установления стоимости восстановительного ремонта от 27.07.2016 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы. В связи с отказом ОАО «Либерти Страхование» в добровольном порядке возместить ФИО1 убытки, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Также пояснил, что 07 марта 2017 года, ответчиком было дополнительно оплачено 58 102 руб. 21 коп. в счет страхового возмещения. 

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию (л.д.131-132). Просила применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения размера штрафа и неустойки. Помимо указанного, пояснила, что 07 марта 2017 года, ответчиком были выплачены денежные средства в размере 58 102 руб. 21 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в данной части требований просила отказать. Также пояснила, что истец первоначально обратился в мировой судебный участок, при этом с требованиями о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в первоначальной претензии, направленной истцом в адрес ответчика были лишь заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы. При этом, с требованиями о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился исключительно после проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, на основании данной претензии ответчику 07 марта 2017 года было выплачено страховое возмещение. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 17 февраля 2017 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что 27.03.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, пр. Маршала Жукова, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением водителя С. В. В., автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащее П. С.Н., автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащее Б. С.И. и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащее П. И.Ю. 

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2016 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем С. В. В. требований п. 2.5 ПДД РФ (л.д.58).

Доказательств того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Из справки ДТП от 27.03.2016 года следует, что в результате ДТП автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д.27,53-55). 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанное сторонами не оспаривается. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП С. В.В., управлявшего автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

№>, была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

06 июля 2016 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11). 

Указанный случай был признан ОАО «Либерти Страхование» страховым случаем (л.д.12).

Транспортное средство истца было осмотрено специалистами оценочной компании ООО «Перекресток» (л.д.98-100). Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 76 397 рублей 79 копеек, без учета износа 92 167 рублей 48 копеек (л.д.13-30). 

На основании чего, ОАО «Либерти Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 397 руб. 79 коп., указанное сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Основной целью заключения договора страхования имущества является возмещение убытков страхователя, причиненных повреждением застрахованного имущества. Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты исчерпывающе указаны в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Соглашением между сторонами круг таких случаев может быть только уменьшен.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, произвел независимую оценку, обратившись в оценочную организацию ООО «Независимая оценка», которой было составлено экспертное заключение № 1104166720. Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 82 933 рублей (л.д.37-62). При этом истец оплатил за составление указанного заключения 9 100 руб. (л.д.66-67). 

27.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов по плате за проведение независимой технической экспертизы ООО «Независимая оценка» в размере 9100 рублей, расходы по деффектовке в размере 3 000 рублей (л.д.31-34). Иных материальных требований ответчику не заявлял.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

По результатам заключения ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №16-405-Б-2-320/2016-97 от 18.01.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА от 16 октября 2014 года составляет 134 500 рублей (л.д.89-106).

Ознакомившись с заключение экспертизы, истец уточнил исковые требования (л.д.114). 

В ходе судебного разбирательства, согласившись с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №16-405-Б-2-320/2016-97 от 18.01.2017 года ОАО «Либерти Страхование» доплатило недостающую сумму в размере 58 102 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №7797 от 07.03.2017 года (л.д.133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Либерти Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Помимо указанного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере 118 512 рублей 18 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены сроки выплаты истцу возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Либерти Страхование» ответственности по уплате неустойки.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении соразмерности неустойки, суд исходит из того, что страховщик ОАО «Либерти Страхование» узнал о наступлении обязанности по выплате страхового возмещения в ином размере только 15 февраля 2017 года, после проведения судебной экспертизы. Ранее истец требований о доплате страхового возмещения не предъявлял. Обращаясь первоначально с иском к мировому судье, просил взыскать только убытки, связанные с проведением оценки в размере 9100 руб.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 9100 руб., что будет отвечать балансу интереса сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. 

С учетом, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ОАО «Либерти страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в ООО «Независимая оценка» в размере 9 100 руб. (л.д.67-66 квитанция к приходному кассовому ордеру №6791 от 29.06.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №6791 от 01.07.2016 года). 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 июля 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Бизнес-Юрист» в лице директора ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №0008978 (л.д.68-69). Оплата по договору составила 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №7613 от 23.07.2016 года, №8552 от 23.08.2016 года, №8688 от 29.08.2016 года (л.д.63-65).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Объем оказанных услуг и характер спорных правоотношений соответствует сумме, определенной сторонами в качестве вознаграждения по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами настоящего дела установлено, что для представления интересов истца ФИО1 была выдана доверенность на имя представителя ООО «Бизнес Юрист», в лице директора, действующего на основании Устава ФИО4 и сотрудников ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д.71). Расходы на оформление нотариальных доверенностей составили 1 500 руб. (л.д.14). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 028 рублей (исходя из расчета 728 рублей государственная пошлина от суммы взысканной неустойки и 300 рублей государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Либерти Страхование в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

...>, убытки в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, штраф в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Либерти Страхование в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 48 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 года.