Дело № 12-474/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием: заявителя ФИО2,

должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 07.10.2019 № 18810069180001101825 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 07.10.2019 № 18810069180001101825 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что 18.09.2019 в 09 часов 45 мин. он ехал на машине Газель, государственный регистрационный знак № по ул. Орджоникидзе в сторону Крупского моста. Подъезжая к перекрестку бульвара ФИО5, он убедился, что ни справа, ни впереди нет близко едущих машин, и ему некому уступать дорогу. При движении через перекресток он видел, что на достаточном от него расстоянии справа за пешеходным переходом на перекрестке автомашина Мазда, государственный регистрационный знак №, пропускала пешеходов. Убедившись, что помех нет, он повернул налево, заняв крайний левый ряд, продолжив движение прямо. Поворачивая налево, он также увидел, что на данном участке дороги в сторону Крупского моста идет ремонт дороги и выставлены дорожные знаки, а именно знак «Обгон запрещен – ремонт дороги». Заявитель считает, что правила дорожного движения не нарушал, был на перекрестке и уже повернул налево, в это время его автомобиль сзади догнал автомобиль Мазда. Просит постановление № 18810069180001101825 от 07.10.2019, отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал на незаконность вынесенного в отношении него постановления о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Пояснил, что 18.09.2019 управлял Газель, двигался по ул. Орджоникидзе, при этом ему необходимо было повернуть налево. Дорожный знак «Уступи дорогу» он видел, но дорожного знака «Стоп» не было, поэтому он не останавливаясь, совершил маневр поворота налево, при этом убедился, что нет никаких машин, помех он никому не создает. Машину Мазду он видел, машина останавливалась перед пешеходным переходом, и до перекрестка было значительное расстояние. Поворачивая налево, он не препятствовал проезду, т.к. встал на свою же левую полосу движения. Машине Мазде, которая двигалась по правой полосе прямо, он не мешал. Проехав несколько метров, услышал справа шум, увидел машину Мазду, которая стала, как бы обгонять его, при этом подрезая машину. Он затормозил, а Мазда проскочила немного вперед. Затем водитель Мазды сказал, что он, ФИО2, совершил с ним столкновение. Сделали фотографии, ездили в отдел. При этом в отдел ГИБДД он ездил несколько раз для разбора ДТП. 07.10.2019 также приехал и в кабинете ему вручили сразу два постановления. Одно постановление было о прекращении производства по делу в отношении него, поскольку один инспектор ему сказал, что он не виновен в ДТП, однако другой инспектор выдал ему второе постановление о нарушении им п. 13.9 ПДД и ему был выписан штраф. С постановлением о привлечении его к ответственности он не согласился, но не увидел графы, где об этом можно указать, поэтому постановление подписал, но никакого нарушения п. 13.9 ПДД он не совершал. Считает, что совершил маневр поворота налево, не мешая машине Мазда. Когда поворачивал, машины Мазда не было на перекрестке. Оба постановления он получил сразу 07.10.2019 в кабинете, очередность вручения постановлений не может пояснить, но в кабинете было два инспектора, он, водитель Мазды ФИО1 ему и ФИО1 все сразу вручалось. 

Должностное лицо ФИО3 пояснил, что в рамках административного расследования по факту ДТП произошедшего 18.09.2019 по адресу: 

<

...> с участием машины Мазда и машины Газ, инспектором ФИО4 были вынесены постановления о привлечении водителя Мазда ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД это не соблюдение бокового интервала. По факту ДТП производство в отношении водителя Газ ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В ходе расследования водителем Мазда было предоставлено видео с регистратора, после просмотра которого он, ФИО3, установил в действиях водителя Газ ФИО2 нарушение п. 13.9 ПДД, а именно водитель ФИО2 при выезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству Мазда, которое двигалось по главной дороге и имело преимущество в движении, что также обозначено и дорожными знаками. В направлении движения водителя ФИО2 установлен дорожный знак «Уступи дорогу» и прежде чем совершать маневр поворота, водитель ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в данном случае автомашине Мазда. При этом им было установлено, что причинно-следственная связь между ДТП 18.09.2019 с участием машин Газ и Мазда и выездом ФИО2 на перекресток с нарушением п. 13.9 ПДД отсутствует, поскольку ДТП произошло несколько позднее и причины ДТП были установлены по нарушению водителем Мазды п. 9.10 ПДД. Постановления были вынесены 07.10.2019. По факту ДТП решения принимались инспектором ФИО4 Им было вынесено постановление о нарушении водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД. Постановления были вручены в кабинете 07.10.2019. Он вручил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, затем инспектор ФИО4 вручил постановления по факту ДТП. Также пояснил, что в обжалуемом постановлении им была допущена техническая описка по дате и времени совершения правонарушения, которая была им устранена определением 26.11.2019 об устранении описки. Правильной датой и временем совершения правонарушения п. 13.9 ПДД водителем ФИО2 следует считать 18.09.2019 в 09 часов 45 мин. Время в постановлениях указано одно - 09 часов 45 минут, поскольку сразу после нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД, прошло немного времени до столкновения Газель и Мазды. Считает, что вправе был вынести определение 26.11.2019, несмотря на двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с даты совершения 18.09.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 18.09.2019, примерно, в 9 часов 45 минут управлял автомашиной Мазда, государственный регистрационный знак № двигался по б-ру ФИО5 по главной дороге, прямо. На пешеходном переходе притормозил, пропустил пешеходов, при этом не останавливался. Проезжая перекресток слева от него, примерно, за 5-10 метров стал совершать маневр поворота водитель Газель, ехал, практически, ему наперерез. Он заметил такой маневр, поэтому из-за таких действий водителя, он снизил скорость, подал звуковой сигнал, чтобы водитель Газель его увидел. При этом Газель после поворота выехала сразу на правую сторону, затем левее, освобождая правую сторону. После таких маневров водителя Газель он почувствовал удар, произошло столкновение. Он остановился, стал спрашивать водителя Газели, «зачем он его подрезал». После чего позвонил в 112, сообщил о ДТП, сделали фото. Также пояснил, что на самом перекрестке ДТП не произошло, столкновение случилось чуть дальше, но считает виновным в ДТП водителя Газели, т.к. он не уступил ему дорогу, выезжая со второстепенной дороги на главную. От действий водителя Газели произошло ДТП. При этом дорожные знаки «Уступи дорогу» были установлены. Он, ФИО1, двигался по главной дороге. Считает, что водитель Газели не убедился в безопасности своего маневра при выезде на перекресток, когда поворачивал налево. В отделе ГИБДД сначала говорили, что он, ФИО1, в ДТП не виноват, т.к. водитель Газель ему не уступил дорогу. Он не понял, по каким основаниям было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за несоблюдение бокового интервала и в итоге получилось, что он, ФИО1 нарушил ПДД и виноват в ДТП, а в отношении ФИО2 производство по ДТП прекратили. С постановлением о привлечении его к ответственности он не согласен, но в установленный срок не обжаловал, т.к. юридические моменты не знает. 

Исследовав материалы дела, видеоматериал, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления должностного лица ФИО3 от 07.10.2019 № 18810069180001101825 следует, что ФИО2, 07.10.2019 в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мазда, с государственным регистрационным знаком № приближающемуся по главной дороге. Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей. 

При этом должностным лицом ФИО3 в судебное заседание представлено определение от 26.11.2019 об устранении технической описки, согласно которому устранена описка в описательной части постановления от 07.10.2019 № 18810069180001101825 путем изложения в следующем содержании - 18.09.2019 в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Мазда, с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов усматривается, что в отношении ФИО2 07.10.2019 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом при описании события правонарушения указано, что 18.09.2019 в 09 ч. 45 мин. в г. Твери на бульваре ФИО5, д. 10, корп. 1, произошло столкновение автомашин Мазда, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ГАЗ с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужили нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. Постановлено производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, они были участниками одного ДТП - 18.09.2019 в 09 ч. 45 мин. в г. Твери на бульваре ФИО5, д. 10, корп. 1.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что несколько раз приходил в отдел ГИБДД на разбор по ДТП 18.09.2019 по адресу 

<

...>. 07.10.2019, придя в отдел ГИБДД, в кабинете один инспектор вручил ему постановление о прекращении производства по делу, сказав, что он не виноват в ДТП, а другой инспектор вручил постановление о том, что он виновен, он нарушил п. 13.9 ПДД, ему был выписан штраф. Очередность вручения постановлений он не может пояснить, но все происходило в одном кабинете, сначала вручили одно постановление и, тут же, вручили другое постановление. 

Исходя из просмотренного в суде видеоматериала, видно, что событие происходило по одному адресу, в одно время, с одними транспортными средствами (ГАЗ и Мазда), что указано и в представленных постановлениях. 

Таким образом, исследовав материалы, видеоматериал, выслушав лиц в судебном заседании, с учетом того, что 07.10.2019 по одному событию, поскольку указано о дате 18.09.2019, в одно время - в 09 часов 45 минут, с участием одних и тех же транспортных средств (автомашин ГАЗ и Мазда), прихожу к выводу, что в отношении водителя ГАЗ ФИО2 вынесено два взаимоисключающих постановления от 07.10.2019, а именно о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Установленные в суде обстоятельства влекут незаконность обжалуемого постановления.

Кроме того, обращаю внимание, что определением должностного лица от 26.11.2019, была устранена описка в описательной части постановления от 07.10.2019 № 18810069180001101825, согласно которому датой правонарушения следует считать - 18.09.2019 время 09 часов 45 мин. по адресу: Тверская область, 

<

...>.

Статья 29.12.1 КоАП РФ регламентирует порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

По смыслу статьи 29.12.1 КоАП РФ изменения могут быть внесены в постановление только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные должностным лицом при изготовлении текста постановления несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого постановления. Исправление описки, опечатки, арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в частности, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенное несоответствие даты совершения правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, которое не могло быть исправлено в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Определение об исправлении описки приводит к изменению содержания постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и влияет на исчисление установленного 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности. 

Между тем, в вынесенном должностным лицом 26.11.2019 года определении существенно изменен период совершения правонарушения, в связи с чем исправленную дату совершения правонарушения, нельзя признать опиской.

Так, согласно постановлению от 07.10.2019 до вынесения определения об описки дата совершения правонарушения ФИО2 указана 07.10.2019 время 10 часов 10 мин, при этом определение об исправлении даты и времени совершения правонарушения вынесено 26.11.2019, а именно за сроком давности привлечения к ответственности, поскольку дата правонарушения 18.09.2019 в 09 часов 45 минут. 

Таким образом, определение об исправлении описки в обжалуемом заявителем определении, вынесено в нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Допущенные старшим инспектором ФИО3 нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение не может быть устранено или восполнено в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное выше постановление должностного лица от 07.10.2019 года в отношении ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 2 месяца. Событие, явившееся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имело место 18.09.2019, в связи с чем срок давности привлечения лица к ответственности истек 17.11.2019.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 07.10.2019 № 18810069180001101825 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы и доводов в суде, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении ФИО2, целесообразности не видит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 07.10.2019 № 18810069180001101825 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Акбарова