дело № 2-82/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Урусове У.А., 

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО4, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256 778,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, в размере 395 318 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; дополнительные расходы: на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, а именно: исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 163 595 рублей, неустойку за 430 дней * на 1 635 = в размере 703 050 рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; дополнительные расходы: на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2017 года в 17 час. 20 минут по ул. Азербайджанская, 68А в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение трех транспортных средств, с наездом на стоящее т/с, в результате которого а/м КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, совершил столкновение с а/м Pond Fend, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который в свою очередь допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 а/м Гран Чероки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 01.06.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017г., согласно которого 01.06.2017 года в 17 час. 20 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО6 управляя а/м Камаз - 5410, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Pond Fend, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который в результате допустил наезд на автомобиль Гран Чероки, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, чем нарушил п. 1.5., 10.1 ПДД РФ. В связи с чем в действиях водителя усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Постановлением от 01.06.2017г. производство в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом усмотрев несоответствие требованиям п.1.5., 10.1. ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Гран Чероки, государственный регистрационный знак А 782 НТ-09, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис ЕЕЕ №. 

05.06.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда, то есть – СПАО «РЕСО-Гарантия», с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

14.06.2017г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» т/с истца было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-ЮГ», о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» 12-И/17, при анализе повреждений, эксперт пришел к следующим выводам: Повреждения, имеющиеся на автомобиле Гранд Чероки гос.регистрационный знак № не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 01.06.2017г., поскольку в своей совокупности их характер, локализация и вид не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При наличии таких выводов, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением ООО «УФИК ФИНЭКПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от 04 августа 2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 212 626,42 рублей.

21.08.2017 г. под № ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца в ответ на досудебную претензию, с приложенными документами и с требованием выплатить страховое возмещение, сообщило, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, по ходатайству представителя ответчика, определением от 19.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в 

<

адрес>.

В адрес суда поступило сообщение эксперта ФИО2 о невозможности дать заключение. Указав, что в данной дорожной ситуации, для решения вопроса определения, необходимо проведение исследования механизма контактирования всех трех исследуемых № - участников ДТП, с учетом детального сравнительного исследования характера имеющихся на них повреждений, а также с учетом вещной обстановки места происшествия зафиксированной на фотоснимках с места происшествия, и соответственно отмеченной в схеме ДТП при его оформлении сотрудниками ГИБДД, в совокупности с подробными объяснениями водителей ТС относительно версий произошедшего ДТП. В связи с изложенным, решить вопрос определения без запрошенных в ходатайстве эксперта сведений и фотоснимков, не представляется возможным.

Определением от 19.07.2018 года удовлетворено ранее заявленное ходатайство представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 о назначении экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО1

Судебным заключением эксперта № от 09.08.2018 года установлено, что в результате экспертного исследования повреждений автомобиля Джип Гранд Чероки с государственными регистрационными знаками №, наряду с анализом и оценкой обстоятельств заявленного ДТП, а также других материалов дела, в своей совокупности указывают на то, что повреждения автомобиля в передней части не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 01.06.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Гранд Чероки», с государственными регистрационными знаками № после ДТП, имевшего места 01 июня 2017 года, с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа в соответствии с Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 163 595,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джип Гранд Чероки», с государственными регистрационными знаками № после ДТП, имевшего места 01 июня 2017 года, с учетом снижения стоимости запчастей без их износа в соответствии с Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 286 389,00 рублей.

Рыночная стоимость «Джип Гранд Чероки», с государственными регистрационными знаками № после ДТП, имевшего места 01 июня 2017 года составляет 239 698,00 рублей.

Стоимость годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства «Джип Гранд Чероки», с государственными регистрационными знаками 

<

***> после ДТП, имевшего места 01 июня 2017 составляет 48 369,00 рублей.

Данные экспертные заключения и приложения к ним оспорено стороной ответчика и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, указав, что выводы судебной экспертизы и экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» №, выполнены частопрактикующими специалистами, но содержат противоречие друг другу. 

Оценивая указанные заключения экспертов, суд не усматривает оснований для не принятия судебного экспертного заключения, как достоверного доказательства по делу.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза № 1333 от 09.08.2018 года и приложение к нему, была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия № от 03.03.2015г. требованиям системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений, стаж работы с 2007 года. Произведённая экспертом трасология и оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, установлен в ходе судебного разбирательства по делу, который был ранее оспорен. 

Так, виду наличия признаков преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление в ГУ МВД по Ставропольскому краю о проведении проверки.

Постановлением от 09.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО6 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля Гран Чероки, государственный регистрационный знак №, возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Оценивая заключение эксперта № от 09.08.2018 года ИП ФИО1, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2017 г., определяется судом на основании заключения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от 09.08.2018 года, в ходе проведения которой были исключены все не относящиеся к данному происшествию повреждения и указаны лишь те запасные части (расходные материалы) и ремонтные работы, которые необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 163 595,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений т\с истца.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец требует взыскать неустойку (пени) в размере 703 050,00 руб. за период просрочки, (430 дней * на 1635), правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не в полном объеме. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с общей суммы 703 050,00 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 163 595,00 руб. и составляет 81 797,50 руб.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы ООО «УФИК ФИНЭКПЕРТ» № от 04 августа 2017 года, (приходный кассовый ордер № от 04.08.2017г.) которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу № от 09.08.2018 года, проведение которой было поручено ИП ФИО1, оплата которой не произведена ответчиком, учитывая заявление ИП ФИО1 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей от 09.08.2018г., расходы по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложены на ответчика, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в сумме 163 595 (двести тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; 

- неустойку (пени) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 81 797 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части превышающей требования о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч рублей) 00 копеек в возмещение судебных расходов за выполнение назначенной судом экспертизы № от 09.08.2018 года, в пользу ИП ФИО1 (355029, 

<

...>, ИНН: 

<

***> от 29.07.2008г., ОГРНИП: 

<

***> от 08.12.2011г., Р/с 40№ в ПАО АКБ «Авангард», г. Москва БИК: 044525201 к/с 30101810000000000201, Фактический адрес: 355041, 

<

...> тел. 

<

***>).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди