Судья Саунина С.Н.

Дело № 22-4781/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

13 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осуждённому:

17 августа 2010 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 октября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Кировского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года оставлен без изменения;

15 августа 2011 года постановлением Спасского районного суда Приморского края действия ФИО1 по приговору Кировского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05 декабря 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года оставлено без изменения,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Кировского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1 

В суде осуждённый ФИО1 доводы ходатайства поддержал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, его условно-досрочно освободить.

Полагает, что в суде первой инстанции, в котором он участвовал посредством видеоконференц-связи, его не стали до конца выслушивать; ограничили во времени; не рассмотрели по существу приложенные им документы; не было принято во внимание, что он не мог получать поощрения по причине того, что он тяжело болен, в связи с чем не был трудоустроен; в документах не указано, что до июля 2015 года был болен ...; с 15.11.2010 по 07.04.2011 находился в ЛИУ-47 пос. Заводской, после чего был этапирован в ФКУ ИК-33, где в настоящее время отбывает наказание.

Не согласен с обжалуемым решением, поскольку суд не принял во внимание смерть его отца, умершего в 2015 году от онкологии; что его дочери – Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждаются в сложных операциях на зрение, требующих больших финансовых затрат, которые они не могут сделать без его помощи ввиду отсутствия средств к существованию. В случае освобождения он будет обеспечен работой, и мог бы помочь своим детям спасти зрение. Его мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также нуждается в его физической, моральной и финансовой поддержке, является пенсионером, больна, потеряла кормильца и опору в лице его отца, умершего 21.02.2015.

Кроме того, не принято во внимание и ходатайство коллектива похоронного бюро и его руководителя, куда его примут на работу, об условно-досрочном освобождении, а также их письменное поручительство, согласно которому он может реабилитироваться в коллективе. 

Просит учесть, что отбыл 7 лет 8 месяцев, за время отбывания наказания чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, вину осознал в полном объёме. 

Утверждает, что за время отбывания наказания не мог возместить судебные издержки в размере 29360 руб. 12 коп., поскольку, находясь в ФКУ ИК-33, трудоустроен не был, т.к. тяжело болен, имеет ряд заболеваний, в том числе, и хронических, документы о наличии заболеваний прикладывал к ходатайству, также и администрация ФКУ ИК-33 должна была приложить документы, подтверждающие, что после возвращения из КБ МСЧ 25 ФКУЗ ФСИН России 18.07.2017, где он находился на обследовании, у него обнаружили ещё ряд тяжёлых заболеваний.

Указывает, что в данный момент нуждается в 3-х сложных операциях, которые ему не могут сделать в местах лишения свободы, в чём усматривает ущемление его конституционных прав.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 19.05.2017, которым внесены изменения в ст. 175 УИК РФ, утверждает, что у ..., нуждается в оперативном вмешательстве ..., что невозможно в местах лишения свободы по причине отсутствия средств, а также у него ...).

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения и прокурор принимают во внимание незначительные, по мнению автора жалобы, нарушения. 

Не согласен с отрицательной характеристикой администрации исправительного учреждения, которая дана, по мнению автора жалобы, по причине написания на них и на МСЧ-10, МСЧ-25 ФКУЗ жалоб. 

Утверждает, что он неоднократно в письменном виде просил прощения у брата потерпевшего Ш.А.

В обоснование жалобы приложил копии направленных им обращений в вышестоящие инстанции, а также полученные на них ответы

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит учесть те основания, по которым он не может отбывать наказание в местах лишения свободы:

наличие сложных и хронических заболеваний, по которым он не получает никакого лечения в связи с отсутствием медикаментов в МСЧ-10, МСЧ-25 ФКУЗ ФСИН России по Приморскому краю из-за отсутствия денежных средств на лицевом счету, т.к. он пока не является инвалидом, не имеет постоянного дохода, в колонии не трудоустроен в связи с наличием ряда хронических заболеваний, нуждается в специализированном диагностическом обследовании, которое не могут предоставить в местах лишения свободы также из-за отсутствия денежных средств;

взыскания им получены по вине медицинского персонала КБ МСЧ-25, которые вовремя не выявили сложные заболевания; 

нуждается в диагностике сосудов сердца и головного мозга, т.к. страдает сильными головными болями с 2011 года, а ему дают по одной таблетке обезболивающего, чем подвергают пыткам. Только в этом году через аппарат Президента добился проведения диагностики ног (УЗИ), в связи с чем медицинские работники выявили у него целый ряд заболеваний, и установили, что он нуждается в сложной операции на сосудах ног, и ...

взыскания получал только по причине того, что не может нормально передвигаться в строю, от чего в настоящее время освобождён до конца срока отбывания наказания, т.к. разрешено передвижение вне строя;

не может получать поощрения, т.к. его на работу не берут в связи с наличием ряда заболеваний, до 2015 года был болен ещё и ..., с 2009 года проходил лечение в стационаре СИ-2, с 15.11.2010 по 07.04.2011 в ФКУ ЛИУ-47, хотя об этом в представленных на него документах не указано. 

Не согласен с утверждением администрации ФКУ ИК-33 о том, что он не изъявлял желание трудоустроиться, поскольку он пытался трудоустроиться, причём неоднократно, учился в 2015 году в училище, получил профессию стропальщик 2-го разряда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 17 августа 2010 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-16);

26 октября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Кировского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года оставлен без изменения (л.д. 17-24);

15 августа 2011 года постановлением Спасского районного суда Приморского края действия ФИО1 по приговору Кировского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции 1996 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 25),

05 декабря 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года оставлено без изменения (л.д. 26-27).

Начало срока отбывания наказания: 24.11.2009, конец срока отбывания наказания: 23.09.2018, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3 дата: 14.10.2015.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 63), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: отбывая наказание в следственном изоляторе № 2 г. Уссурийска никак себя не проявил, нарушений не допускал, взысканий не имел. С 10.04.2011 по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии № 33 г. Спасск-Дальний, где после пребывания в карантинном отделении был распределён в отряд № 11, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 5. Эпизодически участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. На предприятии учреждения не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявляет.

Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства. За период отбывания наказания имеет 13 взысканий в виде водворения в ШИЗО, из которых 12 взысканий не сняты и не погашены. Поощрений от начальника учреждения не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, посещает их под контролем администрации. Из проведённых бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы.

До осуждения не работал. Отбывая наказание в местах лишения свободы, получил профессию стропальщик (свидетельство от 26.03.2015). Исполнительных листов не имеет.

В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. К представителям администрации относится нейтрально, с окружающими корректен. По характеру отличается эмоциональной неустойчивостью в сложных ситуациях. Реагирует на психотравмирующую ситуацию непосредственно эмоционально. Характерны: замкнутость, неловкость, холодность, молчаливость, неуверенность в социальных ситуациях. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными различной направленности. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путём переписки.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное.

Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо потерпевшему. Применённую к нему меру уголовного наказания считает завышенной.

В заключении администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает его условно-досрочное освобождение преждевременным и нецелесообразным.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется отрицательно, поэтому его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что не отбытый срок на день рассмотрения ходатайства составляет 1 год 2 месяца 5 дней, за весь период отбывания наказания (7 лет 7 месяцев 25 дней) осуждённый ФИО1 положительно себя не проявил, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, своё исправление доказать не стремился, имеет 13 взысканий (самовольное передвижение, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, самовольно покинул локальный сектор), за что на него накладывалось взыскание в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, 12 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, согласно представленной характеристике трудоустроиться на производстве в учреждении не желает, из проведённых бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы, вследствие чего пришёл к выводу о невозможности оценки поведения осуждённого ФИО1, как положительного.

Кроме того, суд учитывал, что как следует из приговора Кировского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года с осуждённого ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 11457 руб., вместе с тем, осуждённым не представлено доказательств о возмещении судебных расходов, таким образом, на протяжении всего периода отбывания наказания осуждённый не принимал никаких мер по добровольному возмещению взысканных сумм по приговору суда.

Также суд учитывал заключение администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1, и пришёл к выводу о том, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения на осуждённого ФИО1, соответствует имеющимся сведениям, оснований подвергать сомнению её объективность суд не усмотрел, и, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённым ФИО1 относительно значительности срока отбытого им наказания (отбыл 7 лет 8 месяцев), не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, поскольку отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием к условно – досрочному освобождению не является.

Сведения, указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями, что за время отбывания наказания чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении, вину осознал в полном объёме, в письменном виде просил прощения у брата потерпевшего Ш.А., были известны суду, им оценивались, вместе с тем, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что его дочерям – Г.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходима помощь, как и указание, что суд не принял во внимание смерть его отца, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку семейные и иные обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе с дополнениями, не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения, и не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осуждённого ФИО1, что в суде первой инстанции, в котором он участвовал посредством видеоконференц-связи, его не стали до конца выслушивать, ограничили во времени, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий не ограничивал осуждённого ФИО1 во времени выступления, он в полной мере имел возможность довести до сведения суда своё мнение относительно заявленного ходатайства. В своём выступлении осуждённый ФИО1, поддержав доводы ходатайства, пояснил суду, что у него выявили два хронических заболевания, обнаружили кисту в почке, расширение вен, необходимо лечить сосуды, требуется операция. У него двое дочерей, которым требуется операция на глаза, поэтому он подал ходатайство на условно-досрочное освобождение. По приговору суда имеет иск, поскольку денег у него нет, от тяжёлого физического труда у него освобождение, поэтому гражданский иск не погашен (л.д. 68, л.д. 68 стр. 2). Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу ФИО1 о не рассмотрении по существу приложенных им документов, согласно протоколу судебного заседания суд огласил и исследовал все документы, приложенные осуждённым к ходатайству об условно-досрочном освобождении, в том числе, и ходатайство коллектива похоронного бюро и его руководителя, на которое ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе (л.д. 67).

Довод осуждённого ФИО1, что он не мог получать поощрения по причине того, что он тяжело болен, в связи с чем не был трудоустроен, несостоятелен, поскольку из представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что желания трудоустроиться он не изъявляет (л.д. 63).

Доводы осужденного ФИО1 о его не согласии с утверждением администрации ФКУ ИК-33 о том, что он не изъявлял желание трудоустроиться, поскольку он пытался трудоустроиться, причём неоднократно, опровергаются представленной на него характеристикой, которая подписана Врио начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю П.Ю.В. Оснований не доверять представленной характеристике суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведения об обучении ФИО1 в 2015 году в училище, получении профессии стропальщика, указаны в представленной характеристике, и были известны суду при принятии решения.

Довод осуждённого ФИО1 о незначительности нарушений, принятых во внимание администрацией исправительного учреждения и прокурором, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, т.к. мнения представителя ФКУ ИК-33 Р.К.А., а также помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 являлись предметом оценки суда при вынесении постановления согласно протокола судебного заседания (л.д. 68 стр. 2). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не является обязательным для суда, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Довод осуждённого ФИО1, что взыскания получал только по причине того, что не может нормально передвигаться в строю, опровергается представленными материалами.

Согласно справке о наложенных взысканиях, 7 взысканий: 24.10.2012, 21.11.2013, 21.10.2014, 31.12.2014, 03.03.2015, 02.06.2015, 10.11.2016 осуждённым ФИО1 получено за ... взыскание: ...: 15.12.2015, 24.08.2016, 13.10.2016 – ...: 13.08.2015, 15.06.2017 – ... (л.д. 63 стр. 2).

Таким образом, утверждение осуждённого ФИО1 о том, что взыскания им получены по вине медицинского персонала КБ МСЧ-25, которые вовремя не выявили сложные заболевания, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы с дополнениями, которое объективно ничем не подтверждено.

Указание в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённым ФИО1 на ряд хронических заболеваний, на то обстоятельство, что в документах не указано, что до июля 2015 года был болен ..., с 2009 года проходил лечение в стационаре СИ-2, с 15.11.2010 по 07.04.2011 находился в ЛИУ-47 пос. Заводской, не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку при принятии судебного решения судом первой инстанции полностью и всесторонне были изучены сведения о личности осуждённого, его заболеваниях, которые были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом само по себе наличие у осуждённого какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Доводы ФИО1 о нуждаемости в сложных операциях, проведение которых в местах лишения свободы невозможно, нуждаемости в диагностике сосудов сердца и головного мозга, предположение о возможной ампутации ног в случае неоказания своевременной медицинской помощи, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осуждённые, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. 

Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого ФИО1 при наличии к тому оснований может быть разрешён по соответствующему ходатайству осуждённого в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что за время отбывания наказания не мог возместить судебные издержки в размере 29360 руб. 12 коп., поскольку, находясь в ФКУ ИК-33, трудоустроен не был, несостоятельны.

Согласно приговора Кировского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года с ФИО1 взыскано в доход государства 15754 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг адвоката Любошенко Л.Ф. в суде, и 13605 руб. 92 коп. – на предварительном следствии, а всего 29360 руб. 12 коп. (л.д. 16).

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд учитывал, что из приговора Кировского районного суда Приморского края от 17 августа 2010 года с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 11457 руб. (л.д. 70), что не соответствует действительности, поскольку указанные судебные расходы этим же приговором взысканы с М.Д.А. (л.д. 16). 

Указание судом первой инстанции в постановлении подлежащих взысканию с осуждённого ФИО1 судебных расходов в меньшую сторону (вместо 29360 руб. 12 коп. указано 11457 руб.) не влияет на существо принятого судом решения, поскольку мер к их возмещению осуждённым не предпринималось.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе с дополнениями обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.