дело № 1-1012/2023 27RS0№-77 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Андриановой С.Э.,

при секретаре судебного заседания Лесковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А., 

защитника - адвоката Перфиловой В.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а именно попросил у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» позвонить, последний выполнил его требование и передал указанный сотовый телефон ФИО1 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», при себе, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, положил указанный сотовый телефон в карман, надетой на нём куртки, и, игнорируя требования потерпевшего о возвращении телефона, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

***> рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласившись с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т. 1, л.д. 47-50), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 находился вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле магазина он увидел незнакомого ему мужчину, который проходил мимо них. Он подошел к мужчине и у них завязался разговор, в ходе которого он попросил мужчину, чтобы тот дал ему свой телефон позвонить. Мужчина согласился и передал ему свой телефон. После того, как мужчина передал ему сотовый телефон, он положил телефон к себе в карман, у него сразу возник преступный умысел на хищение данного телефона. Он обратил внимание, что мужчина отвлекся, после чего он направился в сторону вышеуказанного магазина. Мужчина, у которого он взял сотовый телефон, через некоторое время пошел следом за ним, подойдя к нему, мужчина стал просить, чтобы он отдал ему его сотовый телефон. Он сообщил мужчине, что у него нет его телефона. После этого мужчина еще раз его попросил отдать его сотовый телефон, на что он также ответил, что у него нет его телефона. Через некоторое время мужчина ушел. Далее он совместно с ФИО11 направился домой в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО12 находились дома, после чего он поехал в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где сдал краденый телефон, его оценили в 1 500 рублей. Он забрал деньги и потратил их на собственные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашена явка с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 18), согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно о хищении сотового телефона у незнакомого ему мужчины, без оказания на него какого-либо давления, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения данной явки с повинной подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно явился с повинной, явка дана им добровольно.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего (т.1, л.д. 25-27), из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого стоимостью 5 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> возле которого увидел двух неизвестных ему мужчин. К нему подошел один из мужчин и попросил его, чтобы он дал ему свой сотовый телефон позвонить. Он достал свой сотовый телефон и передал его мужчине, далее они стали с ним разговаривать, мужчина представился как Сергей, после чего он взял его сотовый телефон и положил его к себе в карман. Он удивился, но не придал этому значение. Через некоторое время он увидел, что мужчина не собирается звонить, поэтому он стал требовать свой телефон обратно, но мужчина стал говорить ему о том, что у него нет его телефона, мужчина делал вид, что он ему ничего не давал. После этого он еще несколько раз попросил Сергея вернуть ему его телефон, но он не реагировал на его просьбы. Далее мужчина пошел в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, его телефон так и не отдал, он неоднократно требовал, чтобы мужчина отдал ему его сотовый телефон. Он понял, что самостоятельно Сергей ему не отдаст его телефон и решил обратиться в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 5 799 рублей, данный ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1, л.д. 75-77), из которых следует, что в вечернее он совместно с ФИО1 находился около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Примерно в 18:30 час. они увидели неизвестного им мужчину. Подойдя к мужчине, между ними завязался разговор. В процессе разговора ФИО2 попросил у мужчины сотовый телефон позвонить. Мужчина согласился и дал Сергею свой сотовый телефон в корпусе зеленного цвета. Сергей убрал сотовый телефон в свой карман, и они продолжили общаться. Через некоторое время, мужчина попросил Сергея вернуть телефон. Сергей ответил, что никакого телефона у него нет, и чтобы мужчина отстал от него. Они пошли в сторону магазина. У магазина мужчина еще раз попросил Сергея вернуть его телефон, но Сергей снова повторил, что у него нет телефона, принадлежащего мужчине, после этого они разошлись. Сергей не хотел отдавать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Сергей также находился дома, но потом он ушел из дома, как позже он узнал, Сергей ездил сдавать сотовый телефон в скупку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (т.1, л.д. 62-63), из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в «

<

данные изъяты>». Магазин занимается скупкой и перепродажей различной электроники и сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ к ним в скупку принесли на продажу сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, imei1: №, imei2: №. Данный телефон они приняли за 1 500 рублей. Телефон принес парень, который предъявил паспорт на имя ФИО1. О том, что сотовый телефон является краденным, она не знала;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4) по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.20 час. до 19.00 час. неизвестным лицом сотового телефона стоимостью 

<

***> руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 9-12, 15-17), согласно которому в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по 

<

адрес>, где у потерпевшего был похищен сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят чек, подтверждающий покупку и стоимость сотового телефона, лист формата А4 с изображением нижней части коробки от похищенного сотового телефона с указанием imei;

- чеком на сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), согласно которому смартфон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> приобретен за 

<

***> рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- листом формата А4 с изображением нижней части коробки от похищенного сотового телефона с указанием IMEI1:№, IMEI2:№ (т. 1, л.д. 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-67), согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI1:№;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-69), согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1C. и двух понятых был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1C. (т. 1, л.д. 70, 71, 72).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании не установлено и каких-либо причин для самооговора подсудимым.

Оценивая явку с повинной, суд признает её достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку она носит добровольный характер, написана ФИО1 собственноручно, подписана им, без оказания на него какого-либо давления, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей подробными, последовательными, не имеющими противоречий и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов, и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей и потерпевшего судом не установлено. 

Оценивая протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, подтверждающими виновность подсудимого. Каких-либо причин, по которым потерпевший и (или) свидетели могли оговорить подсудимого, как и для самооговора подсудимым, судом не установлено.

О хищении ФИО1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствует его противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу с причинением ущерба последнему. Хищение ФИО1 совершено в присутствии собственника этого имущества - Потерпевший №1, против воли последнего, вследствие чего являлось открытым. При этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер действий ФИО1, потерпевший требовал от ФИО1 прекратить эти противоправные действия и вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако ФИО1 на требования потерпевшего не реагировал и продолжил противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. О данных обстоятельствах свидетельствуют показания самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органу дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, сообщил, где находится похищенное им имущество, что позволило возвратить похищенное потерпевшему), наличие инвалидности 3 группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возвращение похищенного имущества потерпевшему, принятие мер по заглаживанию вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы. 

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что исправление ФИО1 и цели наказания при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуты не будут.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (наличие рецидива преступлений). 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда. Семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 по данному уголовному делу под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2:№ - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Андрианова С.Э.