Судья Тарасенко О.Г. Дело № 21-795/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004822-09

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО 2 ФИО 6 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе защитника ФИО 2 ФИО 6 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ *** по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО 1, ФИО 2, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № ***, выданного Пресненским районным судом г. Москвы о возложении обязанности передать ФИО 3 несовершеннолетних детей ФИО 4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО 5, ДД.ММ.ГГ года рождения, не исполнил в нарушение законодательства об исполнительном производстве законное требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** о незамедлительном предоставлении сведений о месте нахождения, фактическом проживании несовершеннолетних детей ФИО 4, ФИО 5

Бездействие ФИО 2 квалифицированно по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО 2 ФИО 6. ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ) обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** постановление должностного лица изменено в части размера назначенного административного штрафа указанием на размер штрафа в сумме 1 000 руб., а также указанием во вводной части постановления части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ с учетом переноса), защитник ФИО 2 ФИО 6. просит отменить решение судьи с прекращением производства по делу, указывая на то, что ФИО 2 отказался от выполнения требований судебного пристава-исполнителя, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, что не образует состав вмененного правонарушения. Требование судебного пристава-исполнителя не содержало четкой формулировки, а также указания, в какой форме должны быть предоставлены данные сведения. Кроме того, требование судебного пристава не является процессуальным документом, поскольку не было оформлено в форме постановления в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание ФИО 2 не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Защитник ФИО 6. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что акты совершения исполнительских действий в ходе исполнительного производства составлялись в рабочее время, когда ФИО 2 отсутствовал по месту жительства, осуществляя трудовую деятельность. Настаивал на необходимости оформлении требования судебного пристава – исполнителя в форме постановления, а также указал на предъявление судебным приставом – исполнителем взаимоисключающих требований о предоставлении информации о месте жительства детей и о передаче детей взыскателю.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исполнительного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава – исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 названного Закона.

Аналогичные положения о правах судебного пристава – исполнителя запрашивать информацию и об обязательности законных требований судебного пристава – исполнителя содержатся в статьях 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО 2 о возложении обязанности передать ФИО 3 несовершеннолетних ФИО 4, ФИО 5, пунктом 2 постановления установлен срок исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения копии постановления.

Постановление вручено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об установлении должнику срока для исполнения требований в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, которое получено должником в этот же день.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор (пункт 1), установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГ (пункт 2).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа; по результатам неоднократного выхода судебного пристава – исполнителя по известным адресам должника дети обнаружены не были, что исключило совершение судебным приставом – исполнителем исполнительских действий, направленных на передачу детей взыскателю.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом в адрес должника вынесено требование о незамедлительном предоставлении сведений о месте нахождения, фактическом месте проживания ФИО 4, ФИО 5, а также разъяснены последствия о том, что невыполнение требования и воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование вручено ДД.ММ.ГГ, не исполнено должником, который собственноручно ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. указал, что «в настоящее время с учётом возраста и состояния детей, дети уже спят, ввиду чего незамедлительная передача невозможна». Об уважительных причинах, обусловивших невозможность своевременного исполнения требования, должником не сообщено, а требование о незамедлительной передаче детей в требовании не содержалось.

Таким образом, факт неисполнения законного требования судебного пристава – исполнителя, а также объективная сторона вмененного правонарушения нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты об использовании должником при отказе от исполнения требования гарантированного статьей 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против своих близких родственников не могут быть признаны обоснованными. Предоставление информации о месте нахождения и месте жительства детей в рамках исполнительного производства по требованию судебного пристава – исполнителя не является формой свидетельствования против близких родственников. Позиция должника о несоответствии интересам детей передачи их матери не означает реализацию статьи 51 Конституции Российской Федерации, притом что предоставление истребованной должностным лицом информации само по себе не означало последующее обязательное немедленное изъятие детей.

Доводы жалобы о том, что требование судебного пристава – исполнителя не было оформлено постановлением, не влечет незаконность такового. Содержание требования являлось определенным, незамедлительное предоставление информации не противоречит предмету исполнительного производства, не требует от должника какой – либо подготовки, направлено на установление места жительства детей в целях совершения исполнительских действий. Указание в жалобе на отсутствие в требовании формы предоставления информации не препятствовало его исполнению, учитывая собственноручное внесение должником сведений об отказе в предоставлении информации.

Указание защитника в судебном заседании на время составления актов совершения исполнительских действий подлежит отклонению, так как составление актов не связано с бездействием по исполнению требования от ДД.ММ.ГГ, напротив, наличие актов, а равно иных доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа лишь подтверждает наличие оснований для истребования сведений о месте нахождения и месте жительства детей от должника. Данных об установлении судебным приставом – исполнителем иным образом места жительства детей материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Утверждение о противоречивости требований о предоставлении информации и требования о передаче детей (предмета исполнительного документа) ошибочно, исполнение каждого из требований являлось обязательным.

Срок давности и порядок привлечения ФИО 2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом изменения постановления решением судьи районного суда.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника ФИО 2 ФИО 6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова