ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Степановой К.Г.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – Костюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев 9 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что фактическое отбытие осужденным 2/3 назначенного ему судом срока наказания не является доказательством факта его исправления, а сведения, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о достижении в настоящее время поставленных перед наказанием целей и возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на требования ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на положения ст. 9 УИК РФ и ограничения прав и обязанностей осужденных положениями статей 11, 12 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295.

Отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания (более 6 лет) не допускал нарушений установленного порядка исполнения наказания, что подтверждается характеристиками из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеет многочисленные поощрения и грамоты; за время отбывания наказания не имел взысканий, на постоянной основе привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ, занимался общественно полезным трудом, профессионально обучался по специальности 

<

данные изъяты>, принимал активное участие в мероприятиях спортивного и воспитательного характера, посещал библиотеку, был трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>; в настоящее время трудоустроен в 

<

данные изъяты> и имеет положительную характеристику с места работы. Кроме того, каких-либо материалов, отрицательно характеризующих его личность, судом не исследовалось и в постановлении не приведено.

С учетом изложенного полагает, что суд, не приняв во внимание характеристику ФИО2 из 

<

данные изъяты>, нарушил положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а выводы суда об отсутствии доказательств исправления ФИО2 не соответствуют исследованным материалам дела.

Считает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, отвергая доводы осужденного об исправлении, не мотивировал свои суждения, не указал, какими иными, не предусмотренными законом средствами, ФИО2 должен доказать своё исправление, а выводы суда о том, что соблюдение распорядка дня, выполнение определенных работ по благоустройству территории исправительного учреждения и выход на работу - это обязанность осужденного, а не право, а также работа осужденного, и не может оцениваться как исключительное поведение, противоречат положениям ст. 9 УИК РФ, содержащей исчерпывающие средства исправления осужденных.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что имеющаяся характеристика в отношении осужденного с АО «Крымхлеб» не может в полной мере указывать на стремление осужденного к исправлению и на отсутствие предпосылок к противоправному поведению, имеет предположительный характер, ничем не мотивирован, сделан без учета иных материалов дела, положительно характеризующих осужденного и прямо указывающих на его исправление.

Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку отбытие 2/3 срока наказания, отсутствие ущерба и взысканий (наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного), являются условиями, при которых осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в порядке ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что общественные отношения, возникающие в сфере организации и функционирования пробации в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 06 февраля 2023 года № 10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации», и, учитывая положения ст. 6 указанного закона, полагает, что суд первой инстанции возложил на осужденного бремя доказывания возможности «полноценной адаптации», осуществление которой федеральным законом возложено на органы государственной власти, а также не мотивировал вывод о том, что в представленных материалах недостаточно доказательств возможности полноценной адаптации осужденного в случае условно-досрочного освобождения.

С учетом того, что ФИО2 

<

данные изъяты>, он осужден за должностные преступления, является 

<

данные изъяты>, имеет прочные социальные связи, считает, что из выводов суда неясно, каким образом дальнейшее отбывание наказания может положительно сказаться в последующем на возможности «полноценной адаптации».

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что, по его мнению, постановление суда первой инстанции не содержит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных в ст. 79 УК РФ, а лишь мотивы, по которым суд отверг как доводы осужденного, так и доказательства, представленные в их подтверждение.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты; достаточных данные полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, также сославшись на то, что, поскольку положительная характеристика и иные документы из 

<

данные изъяты> ранее учитывались судом при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, они не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО2 наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 в том числе, в связи с тем, что положительная характеристика и иные документы из 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее учитывались судом при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, и противоречит требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, основания отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, изложенные в постановлении суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО2 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2, осуждённый, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. 

В период содержания в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял.

За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, соответствующие положительные выводы делал, на профилактическом учёте не состоял. Постановлением начальника 

<

данные изъяты>, решением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, взыскание снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в мероприятиях воспитательного характера - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отбывал наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Был трудоустроен на должности нарядчика хозяйственной обслуги, затем заведующего хозяйством хозяйственной обслуги, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, к учёбе относился добросовестно, пропусков занятий и нареканий не имел. Принимал активное участие в проводимых администрацией исправительной колонии культурно-массовых, физкультурно-спортивных и культурно-просветительских мероприятиях, активно участвовал в спортивном кружке отряда. В порче государственного имущества замечен не был. По приговору суда причинённого преступлением ущерба не имеет. С представителями администрации был вежлив и корректен. Социально полезные связи ФИО2 не утрачены, поддерживал общение с родственниками. Принёс извинительные письма потерпевшей стороне.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена осуждённому ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев 3 дня, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно по 10%.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела на момент вынесения постановления судом первой инстанции, за время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, конфликтных ситуаций не создавал. Спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу. Трудоустроен в 

<

данные изъяты>. За время работы показал себя сдержанным работником. Следит за внешним видом. Поставленные задачи выполняет своевременно. С начальством администрацией вежлив и уважителен. На замечания реагирует корректно. В коллективе общителен. Характеризуется посредственно. При этом, ссылаясь на требования УИК РФ и поведение осуждённого, администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство о применении условно-досрочного освобождения к осужденному.

Кроме того, в материалах дела имеются положительная производственная характеристика 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места жительства, психологическая характеристика ФИО2, согласно которой у осужденного сформировалась психологическая способность к законопослушному поведению, справка по социально-полезным связям, извинительное письмо, гарантийное письмо о трудоустройстве, диплом за добросовестное отношении к труду, а также грамоты и благодарность.

Из характеристики ФИО2 из 

<

данные изъяты> усматривается, что осужденный работает водителем автотранспортных средств транспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период работы проявил себя, как ответственный и исполнительный работник. К выполнению должностных обязанностей относится добросовестно. Имеет качества, необходимые для оптимального выполнения своих функциональных обязанностей: дисциплинированность, пунктуальность, трудолюбие, коммуникабельность, исполнительность. Имеет способности к обучению. Во время выполнения работы проявляет инициативу. В отношениях с коллегами доброжелателен и неконфликтен. ФИО2 имеет нравственные качества, необходимые для работы в коллективе: уважение, способность воспринимать критику. Социально адаптирован.

Исследовав и оценив представленные материалы, в том числе положительные характеристики личности осуждённого, его отношения к учебе и труду, наличие у него 9 поощрений и отсутствие действующих взысканий - за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устойчивости положительного поведения осужденного, свидетельствующей о том, что ФИО2 не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании основного наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 7 месяцев 3 дня, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно по 10%.

При этом полное либо частичное освобождение ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), - удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 8 (восемь) дней.

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ об основаниях и порядке отмены условно-досрочного освобождения от наказания и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева