Судья: Молодова Е.В. Дело № 7/12-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «28» ноября 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1, 

переводчика Х.,

инспектора ОИАЗ по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО2,

рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.11.2023 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд признал ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указывает, что вину в совершенном правонарушении признал в судебном заседании ввиду того, что переводчик плохо переводил, я его не понимал. Обращает внимание, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Первый патент выдали 07.08.2023 г. по профессии «водитель», патент был оплачен в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии оформил другой патент по профессии «Подсобный рабочий». Хотел приступить к работе, но 25.10.2023 г. уехал в Узбекистан, так как заболела дочь и прибыл в Россию 12.11.2023 г., не смог оплатить третий патент, так как был задержан и направлен в суд. В настоящее время имеются все необходимые документы для дальнейшего пребывания на территории России, ввиду чего нельзя согласиться с постановлением судьи. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что имеет водительское удостоверение, частые поездки в РФ с декабря 2022 г. были связаны с тем, что занимался перевозкой людей из Узбекистана в РФ. Последнее время пытался устроиться на работу. 14.09.2023 г. получил патент по специальности «подсобный рабочий», но по нему не работал, трудовой договор не заключал. Полагал, что общий срок временного пребывания на территории РФ им не нарушался. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОИАЗ по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО2, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 г. в 16.00 часов по адресу: 

<

...> каб. 301 было установлено нарушение режима пребывания в Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО1 прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 12.11.2023 г., что выразилось в уклонении его от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, а именно ФИО1 пребывал в Российской Федерации в период с 01.12.2022 по 11.12.2022, что составило 11 дней, с 21.12.2022 по 05.01.2023, что составило 16 дней, с 20.01.2023 по 29.01.2023, что составило 10 дней, с 08.02.2023 по 23.02.2023, что составило 16 дней, с 06.03.2023 по 15.04.2023, что составило 32 дня, с 11.05.2023 по 13.06.2023, что составило 34 дня, с 26.06.2023 по 09.07.2023, что составило 14 дней, с 21.07.2023 по 24.08.2023, что составило 35 дней, с 01.09.2023 г по 23.09.2023, что составило 23 дня, с 12.10.2023 по 25.10.2023, что составило 14 дней, вновь въехал 12.11.2023 г. и пребывает по настоящее время (14.11.2023), что составляет 3 дня. Соответственно, законный срок пребывания (90 суток) истек 15.05.2023 г. Таким образом, с 16.05.2023 по настоящее время ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона №114 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», является незаконно находящимся на территории РФ, чем нарушает миграционное законодательство, а именно абз. 2 п.1 ст. 5, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам дела не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 г., объяснение ФИО1, копия паспорта ФИО1, патент выданный на имя ФИО1, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России).

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспариваются. 

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 на территории РФ в период с 16.05.2023 г. до 14.11.2023 г. осуществлялось с нарушением закона. 

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления и не освобождают иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства. Наличие у него патента от 14.09.2023 г., действие которого окончилось 14.11.2023 г. и в котором неверно указан год его рождения, не отменяет ранее допущенного нарушения срока временного пребывания на территории РФ. Невыполнение ФИО1 требований миграционного законодательства, а именно обязанности выехать из Российской Федерации после 15.05.2023 г., носило продолжительный характер. Не знание требований закона в этой части, на что ФИО1 ссылался при рассмотрении жалобы, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Более того, согласно материалам дела ФИО1 с 2017 г. посещает территорию РФ, в том числе с целью временного проживания, имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, что в совокупности свидетельствует о том, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанный в пунктах 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ему должен быть известен.

Как следует из пояснений инспектора ОИАЗ по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО2 в судебном заседании в мае 2023 г. по истечении срока временного пребывания ФИО1 сотрудники отдела миграции пытались связаться с ним через принимающую сторону для контроля его дальнейшего нахождения в стране, однако была получена информация об отсутствии сведений о его месте нахождения. 

Исследованные в судебном заседании материалы дела и установленные обстоятельства, дают достаточные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что обязанность соблюдения ФИО1 требований указанного миграционного законодательства умышленно не выполнялась, носила длительный характер и имела признаки пренебрежительного к нему отношения. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о плохом переводе при рассмотрении дела нельзя признать состоятельными, достаточных оснований так полагать по делу не имеется. Каких либо ходатайств в этой части в отношении переводчика Т. должностному лицу или судье в ходе производства по делу со стороны ФИО1 не заявлялось. В связи с этим данную позицию ФИО1 следует расценивать не иначе как способ своей защиты. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Судьей районного суда мотивы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и его формы приведены. Оснований для не применения данного вида наказания в указанной в постановлении форме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2023 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.