Дело № 2-1257/2020 

29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО3

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 85 900 руб.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 150 785 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО, в сумме 64 867 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 050 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что 31 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 40-41, 53-54).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО3 оформили «Европротокол».

Согласно разделу 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 свою вину в происшествии признавала; в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство также не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31 мая 2019 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО № от 20.11.2017 с ООО «СоюзАвто» (л.д. 172-191) и № от 13.03.2018 с ООО «Альмак Авто» (л.д. 152-171), при этом дополнительными соглашениями установлено, что СТО принимают на ремонт только автомобили марки ВАЗ (л.д. 171, 190-191).

Таким образом, ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего марки Nissan на станции технического обслуживания, у истца возникло право на получение возмещения в виде страховой выплаты, о чем ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» заключено соответствующее соглашение (л.д. 47).

Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. (л.д. 57).

Не согласившись с указанным размером, ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 58-59, 84-85).

Согласно заключению № АТ9463765 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. №, с применением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 85 900 руб. (л.д. 192-233).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом выводы указанного заключения не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 85 900 руб.

Повторно рассмотрев материалы выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением произвело доплату страхового возмещения в сумме 26 300 руб. (л.д. 101, 106).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2019 года, ФИО2 обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. К648РН178, с применением положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 150 785 руб., с учетом износа – 109 444 руб. (л.д. 12-22).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства стоимости ремонта, фактически понесенные истцом: акты оказанных услуг № ЗН-0055843 (л.д. 238-239, 241-242), акт приемки-сдачи № ЗН-0055843 от 26.11.2019 (л.д. 237), а также чеки от 27.11.2019 на сумму 95 230 руб. и от 12.12.2019 на сумму 54 837 руб. (л.д. 240, 243).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении трасологической и товароведческой экспертиз не заявлял, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai, г.р.з. К648РН178, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2019 года, в сумме 150 067 руб. (95 230 руб. + 54 837 руб.).

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере 64 167 руб., исходя из расчета: 150 067 руб. (ущерб) – 59 600 руб. (выплата по ОСАГО) – 26 300 руб. (доплата страхового возмещения по ОСАГО).

Оценивая доводы ответчика, суд обращает внимание на то, что истец воспользовался своим правом по досудебному урегулированию спора с САО «РЕСО-Гарантия», неоднократно обращался к страховщику с претензиями и получил доплату страхового возмещения, при этом, отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в рамках ОСАГО по независящим от потерпевшего причинам не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ФИО2

При этом, экспертное заключение №, представленное истцом, не может служить надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики, поскольку содержит лишь формальное указание на ее применение, а расчет стоимости запасных частей и нормо-часа произведен не с учетом положений п. 7.2 Единой методики, а исходя из информации, представленной в том числе на сайтах exist.ru, autopiter.ru, 10001z.ru, autodoc.ru, mosautoshina.ru, auto.ru, bibika.ru, irr.ru, salescar.hyundai-maximum.ru.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 235), расходы по оплате дефектовки в размере 3 120 руб. (л.д. 244, 245), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 01 коп. (л.д. 3), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности оплаты услуг оценки без несения расходов на комиссию банка, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика удержанной банком комиссии в размере 50 руб. за перечисление денежных средств на оплату услуг оценки не имеется, так как истец не был лишен возможности произвести внесение денежных средств наличными денежными средствами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 64 167 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 01 копейки, расходы по оплате дефектовки в размере 3 120 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья