Судья Жаркова И.Н. Дело № 22-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года; 

меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки «Nissan X-Trail» c государственным регистрационным знаком М 332 TС 65, на который ранее наложен арест, и ключ зажигания от данного автомобиля конфискованы на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации содеянного и назначенного наказания, приводя положения ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля и просит приговор в данной части отменить.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, указывает, что конфискованный автомобиль относится к совместно нажитому в браке имуществу; в настоящее время в Невельском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Ф.И.О.6 о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым, признании долей в совместно нажитом имуществе истца и ответчика равными, признании за Ф.И.О.6 личного права собственности на данный автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере 400000 рублей.

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что оформленный на его имя автомобиль не является его единоличной собственностью, так как приобретен в браке, и в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц (Ф.И.О.6), чьи права и законные интересы будут нарушены в случае конфискации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 установлено, что последний имеет несовершеннолетнего ребенка (приемного), по месту работы характеризуется положительно, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи супруге, имеющей заболевание, положительные характеристики, награждение нагрудным знаком «Отличник ВМФ». 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12, 13 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части наложения ареста на автомобиль марки «Nissan X-Trail» c государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО1, и его конфискации соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере, факт использования ФИО1 автомобиля марки «Nissan X-Trail» c государственным регистрационным № при совершении преступления и принадлежность данного автомобиля осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение в части конфискации транспортного средства соответствует разъяснениям, содержащимися в п.3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом сам по себе факт приобретения автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невозможности его конфискации.

При таких обстоятельствах, конфискация имущества, в данном случае транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления, подлежала обязательному применению.

То обстоятельство, что в производстве Невельского городского суда находится гражданское дело по иску Ф.И.О.6 о признании долей в совместно нажитом имуществе истца и ответчика равными, признании за Ф.И.О.6 личного права собственности на данный автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере 400000 рублей, на законность выводов суда первой инстанции о конфискации автомобиля не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г.Владивостока, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая