Дело № 12-455/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 20 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.01.2017 генеральный директор ООО«Сантехсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

В жалобе генеральный директор Общества ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, положения ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной внеплановой проверки 13.01.2017 Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе установлено, что генеральный директор ООО«Сантехсервис» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> совершил:

1) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ: в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, пунктов 4, 5, 13, 14, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н), пунктов 53, 91 Приложения к Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 № 477) не обеспечил:

- монтажника санитарно-технических систем и оборудования ФИО и слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ФИО. рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, отнесёнными в соответствии с п. 13 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878) к первому классу риска причинения вреда;

2) административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ: в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, пунктов 4, 5, 13, 14, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н), пунктов 88, 53, 91 Приложения к Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 № 477) не обеспечил:

- электрогазосварщика ФИО рукавицами брезентовыми или крагами сварщика, очками защитными или щитком защитным, брюками на утепляющем прокладке, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами, отнесёнными в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878) ко второму классу риска причинения вреда;

- монтажника санитарно-технических систем и оборудования ФИО брюками на утепляющем прокладке, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами, отнесёнными в соответствии с пунктами 29 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878) ко второму классу риска причинения вреда;

- слесаря-электрика по ремонту электрооборудования ФИО очками защитными, брюками на утепляющем прокладке, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утеплёнными с жёстким подноском, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими, с шерстяными вкладышами, отнесёнными в соответствии с пунктами 29 Приложения № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878) ко второму классу риска причинения вреда.

Событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 26.01.2017 ..... актом проверки от 13.01.2017, копиями личных карточек учёта выдачи СИЗ ФИО

Указанные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и опровергают довод жалобы о фактической выдаче указанным работникам поименованных средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Ссылки заявителя на документы о приобретении СИЗ и объяснительные работников о получении (выдаче) СИЗ, непринимаю. 

Указанные доказательства неподтверждают конкретные факты выдачи СИЗ (дата, количество, наименование и т.д.), в силу чего не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии нарушений. 

Согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н) работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Надлежащим доказательством выдачи работникам СИЗ признаётся запись в личной карточке учёта выдачи СИЗ. 

Вместе с тем, такие сведения в отношении указанных в оспариваемом постановлении СИЗ в личных карточках учёта выдачи СИЗ ФИО отсутствуют.

С учётом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимается.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено минимальное в пределах ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Ноздрин