Дело № 2- 791/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000871-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 июля 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя ответчиков муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа 

<

№> 

<

адрес> и Управления образования администрации 

<

адрес> ФИО1,

представителя ответчика департамента образования 

<

адрес> ФИО2, 

представителя ответчика департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> ФИО3,

представителя ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

№> 

<

адрес>, департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, департаменту образования 

<

адрес>, Управлению образования администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> в 10 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автобуса «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 который, управляя автобусом «

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 В результате чего транспортные средства, получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: определением 33 

<

№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО6 и ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51-59 том 1).

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

№> 

<

адрес> (далее МБОУ СОШ 

<

№>), департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, департаменту образования 

<

адрес>, Управлению образования администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о взыскании суммы ущерба в размере 61 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 180 рублей (л.д.4-6, 220 том 1).

Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована не была, принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению эксперта - техника ФИО7 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 61 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Все изложенное и явилось основанием для обращения истца в суд. На основании п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована, просят исковые требования удовлетворить и взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали и просили взыскать причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель ответчиков МБОУ СОШ 

<

№>, Управления образования администрации 

<

адрес>, ФИО1 заявленные исковые требования к ответчикам МБОУ СОШ 

<

№> и Управлению образования администрации 

<

адрес> не признала и пояснила, что МБОУ СОШ 

<

№>, Управление образования администрации 

<

адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу, так как на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> МБОУ СОШ 

<

№> и Управление образования администрации 

<

адрес> не являлись владельцами школьного автобуса КАВЗ-4238-65, не владели данным имуществом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). МБОУ СОШ 

<

№> осуществляет обязанности по ответственному хранению школьного автобуса 

<

данные изъяты> на основании договора ответственного хранения 

<

№> и не является владельцем указанного транспортного средства. Согласно п. 2.10 данного договора товар переходит в собственность хранителя после соответствующего распоряжения департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. По состоянию на 

<

дата> данное распоряжение не издано. В соответствии с п. 1.3 Устава МБОУ СОШ 

<

№>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, учредителем школы является муниципальное образование 

<

адрес>. От имени муниципального образования функции и полномочия учредителя осуществляет администрация 

<

адрес>. В иске к ответчикам МБОУ СОШ 

<

№> и Управлению образования администрации 

<

адрес> полагает необходимым отказать.

В судебном заседании представитель ответчика департамента образования 

<

адрес> ФИО2 исковые требования, заявленные к департаменту образования 

<

адрес>, не признала в полном объеме и пояснила, что распоряжением департамента образования администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> 

<

данные изъяты> 

<

№> 

<

адрес> определено получателем школьного автобуса 

<

данные изъяты> На основании акта от 

<

дата> департамент образования передал, а МБОУ СОШ 

<

№> приняло указанный школьный автобус. По пути следования до места хранения 

<

дата> произошло ДТП. Школьный автобус передан МБОУ СОШ 

<

№> на основании распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Следовательно, на основании п.1. ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МБОУ СОШ 

<

№> как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> ФИО3 исковые требования к департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес> не признала и пояснила, что на основании представленного департаментом образования 

<

адрес> комплекта документов автобус 

<

данные изъяты> учтен департаментом в реестре государственного имущества 

<

адрес>. Фактически приемку, доставку, передачу автобуса 

<

данные изъяты> департамент не осуществлял, следовательно, не является получателем либо владельцем указанного имущества. С 

<

дата> автобус 

<

данные изъяты> является собственностью муниципального образования 

<

адрес>. Надлежащим ответчиком по делу является МБОУ СОШ 

<

№> владевшее на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобусом 

<

данные изъяты> на законном основании – на основании договора хранения. Поскольку законным основанием может являться любой договор, в соответствии с которым источник повышенной опасности по воле собственника переходит во временное владение другого лица. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4 исковые требования к администрации 

<

адрес> не признала и пояснила, что в соответствии с п.п.3.5.1 государственного контракта право собственности на предмет поставки приобретает Департамент образования 

<

адрес> с момента подписания акта-приема передачи, который подписан 

<

дата>. Право собственности на школьный автобус 

<

данные изъяты> у администрации 

<

адрес> возникло с даты утверждения передаточного акта на основании распоряжения от 

<

дата> «О безвозмездной передаче из государственной собственности 

<

адрес> в собственность муниципального образования 

<

адрес>». Передаточный акт о передаче имуществе из государственной собственности 

<

адрес> в собственность муниципального образования 

<

адрес> был утвержден 

<

дата>. Распоряжением администрации 

<

адрес> 

<

№> р «О приеме движимого имущества в муниципальную собственность» от 

<

дата> автобус 

<

данные изъяты> был предан на праве оперативного управления МБОУ СОШ 

<

№>. Таким образом, транспортное средство передано во владение после дорожно-транспортного происшествия, соответственно администрация 

<

адрес> не несет ответственности за возмещение ущерба и должна быть исключена из числа соответчиков.

В судебное заседание третье лицо представитель МБОУ 

<

адрес> «Гимназия 

<

№> имени А.Н. Барсукова» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ранее представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Указав, что между МБОУ «Гимназия 

<

№> имени А.Н. Барсукова» и ФИО6 

<

дата> заключен трудовой договор 

<

№> данный работник принят на должность водителя. 

<

дата> из управления образования администрации 

<

адрес> поступил приказ 

<

№> от 

<

дата> о командировании 

<

дата> водителя ФИО6 в 

<

адрес> для получения и дальнейшей перегонки в МБОУ СОШ 

<

№> школьного автобуса 

<

данные изъяты>. На основании данного приказа директором МБОУ «Гимназия 

<

№> им. А.Н. Барсукова» был издан приказ 

<

№> от 

<

дата> о командировании водителя ФИО6 в 

<

адрес>. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Являясь работником МБОУ 

<

адрес> «Гимназии 

<

№> им. А.Н. Барсукова» он как водитель на основании приказа директора 

<

дата> был командирован в 

<

адрес> для получения школьного автобуса 

<

данные изъяты> для МБОУ СОШ 

<

№>. Сумму ущерба в размере 61000 рублей не оспаривает. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, «Заказчик» в лице директора Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России, администрация 

<

адрес> «Субъект», в лице директора Департамента образования администрации 

<

адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» «Исполнитель» и Департамент образования администрации 

<

адрес> «Получатель» в лице директора Департамента образования администрации 

<

адрес> заключили государственный контракт 

<

данные изъяты> на поставку школьных автобусов российского производства, а также на оказание услуг по их доставке от 

<

дата>, согласно которому Исполнитель осуществляет поставку школьных автобусов российского производства (товар) в соответствии со спецификацией согласно приложению 

<

№> и оказывает услуги по их доставке получателю, Получатель осуществляет приемку товара в соответствии с условиями государственного контракта, Заказчик оплачивает поставку товара и оказанные услуги по доставке товара Получателю, Субъект обеспечивает регистрацию товара и его учет в реестре государственного имущества субъекта РФ в установленном порядке.Цена государственного контракта составляет 15 165 000 рублей. Источник финансирования государственного контракта – федеральный бюджет (п.п. 2.1, 2.3 государственного контракта № 

<

данные изъяты>

Из п. 3.5.1 государственного контракта 

<

данные изъяты> следует, что с момента подписания исполнителем и получателем акта приема- передачи Товара у субъекта возникает право собственности, а также право предъявления требований по гарантии на Товар в соответствии с условиями раздела 5 государственного контракта.

Получатель – Департамент образования администрации 

<

адрес> обязан обеспечить своевременную приемку поставленного товара (п 4.5.1), представить субъекту - администрации 

<

адрес> документы, подтверждающие приемку товара, а также документы, необходимые для обеспечения субъектом регистрации и учета товара в реестре государственного имущества субъекта РФ (п.4.5.4), принять товар на ответственное хранение в соответствии с действующим законодательством до момента принятия субъектом решение о распределении полученного получателем товара потребителям в субъекте РФ (п.4.5.5).

Субъект - администрация 

<

адрес> обязуется обеспечить регистрацию и учет товара в реестре государственного имущества субъекта РФ (п.4.7.1), обеспечить распределение полученного Получателем Товара потребителям в субъекте РФ (п.4.7.2) (л.д. 63-83 том 1).

Согласно акту 

<

№> приема-передачи школьных автобусов российского производства и услуг по его доставке по государственному контракту от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - исполнитель 

<

дата> передал Департаменту образования администрации 

<

адрес> – получателю автобус 

<

данные изъяты> (л.д. 181 том 1).

Распоряжением департамента образования администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> «Об определении получателей школьных автобусов», в целях реализации распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>-р «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-р и государственного контракта от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> получателем школьного автобуса 

<

данные изъяты> определено МБОУ СОШ 

<

№> (л.д. 180 том 1).

Во исполнение Распоряжения департамента образования администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> «Об определении получателей школьных автобусов», в целях получения школьного автобуса и перегонки к постоянному месту эксплуатации Управлением образования администрации 

<

адрес> издан приказ 

<

№> от 

<

дата> «О получении школьного автобуса», согласно которому директору МБОУ Гимназия 

<

№> предписано откомандировать 

<

дата> водителя ФИО6 в 

<

адрес> для получения и дальнейшей перегонки в МБОУ СОШ 

<

№> школьного автобуса 

<

данные изъяты> (л.д. 175 том 1).

Из трудового договора 

<

№> от 

<

дата> следует, что ФИО6 является работником МБОУ гимназия 

<

№> им. А.Н. Барсукова, принят на должность водителя (л.д. 149-154 том 1).

Приказом МБОУ гимназия 

<

№> им. А.Н. Барсукова 

<

№> от 

<

дата> во исполнение приказа управления образования 

<

№> от 

<

дата> «О получении школьного автобуса» водитель ФИО6 откомандирован в 

<

адрес> 

<

дата> для получения и дельнейшей перегонки в МБОУ СОШ 

<

№> школьного автобуса 

<

данные изъяты> (л.д. 158 том 1). 

Во исполнение п. 4.5.5 государственного контракта 

<

данные изъяты> о возложении обязанности принять товар на ответственное хранение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до момента принятия администрацией 

<

адрес> (субъектом) решений о распределении полученного получателем Товара потребителям в субъекте Российской Федерации получателем (департамент образования администрации 

<

адрес>) 

<

дата> с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> заключен договор ответственного хранения 

<

№>.

Согласно договору ответственного хранения Хранитель - МБОУ СОШ 

<

№> принимает на ответственное хранение от Поклажедателя – Департамента образования администрации 

<

адрес> школьный автобус 

<

данные изъяты>, согласно Приложению 

<

№>. Хранение товара осуществляется на безвозмездной основе по адресу 

<

адрес> (п. п.1.1, 1.2, 1.3 Договора ответственного хранения).

Из п. п.2.2 – 2.10 Договора ответственного хранения от 

<

дата> следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить надлежащую сохранность переданного на хранение товара. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданного ему товара меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные и т.п.). Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя пользоваться переданным товаром, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимым товаром необходимо для обеспечения его сохранности не противоречит настоящему договору хранения. Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, тот самый товар, который был передан на хранение. Товар должен быть возвращен Хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятый на хранение товар. Товар переходит в полную собственность Хранителя после соответствующего распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> (л.д. 184-186 том 1).

Из Договора ответственного хранения от 

<

дата> также следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение в соответствии со ст. 401 ГК РФ (п.4.1 Договора ответственного хранения). 

Из акта приемки-передачи транспортного средства для перевозки детей, являющимся Приложением 

<

№> к договору ответственного хранения от 

<

дата> 

<

№> Департамент образования администрации 

<

адрес> передает, а МБОУ СОШ 

<

№> принимает школьный автобус 

<

данные изъяты> (л.д. 188 том 1).

Во исполнение распоряжения администрации 

<

адрес> 

<

№>-р от 

<

дата> «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности 

<

адрес> в собственность муниципального образования 

<

адрес>» распоряжением департамента имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении передаточного акта передачи имущества из государственной собственности 

<

адрес> в собственность муниципального образования 

<

адрес>» на основании передаточного акта школьный автобус 

<

данные изъяты> передан в муниципальную собственность 

<

адрес> (л.д. 210, 211 том 1).

Распоряжением администрации 

<

адрес> 

<

№> р от 

<

дата> «О приеме движимого имущества в муниципальную собственность и распоряжения им» школьный автобус 

<

данные изъяты> принят в собственность муниципального образования 

<

адрес> и закреплен в оперативное управление (передан на баланс) МБОУ СОШ 

<

№> (л.д. 33 том 2)

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по возмещению вреда непосредственно на работника, причинившего ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО6, исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности и действующего по заданию работодателя. При этом автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, как источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, было передано в фактическое владение МБОУ СОШ 

<

№> на основании распоряжения департамента образования администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> «Об определении получателей школьных автобусов». И в силу заключенного между сторонами договора ответственного хранения от 25.12. 2019 МБОУ СОШ 

<

№> вправе было с согласия Департамента образования администрации 

<

адрес> пользоваться переданным им товаром, равно как и предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам (п. 2.5 Договора).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно МБОУ СОШ 

<

№> являлось владельцем транспортного средства и в силу действовавшего законодательства является надлежащим ответчиком, так как на нем лежит ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО7

Согласно заключению специалиста ФИО7 

<

№> от 

<

дата> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ценам 

<

адрес> на дату происшествия 

<

дата> без учета износа составила 61 000 рублей (л.д.18-35 том 1).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, не оспоренное ответчиком МБОУ СОШ 

<

№>, полагая его обоснованным и объективным, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, содержащихся в заключение, либо ставящих под сомнение выводы в нем содержащиеся, не имеется. Иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика МБОУ СОШ 

<

№> в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства 61 000 рублей.

Также истец понес затраты по составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного специалистом ФИО7 

<

№> от 

<

дата>, которые составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 5000 рублей 

<

№> от 

<

дата>, выданной ИП ФИО7 (л.д. 17 том 1). 

Данные расходы, ответчиком МБОУ СОШ 

<

№> не оспорены, являются убытками истца, именно на ответчике на основании ст. 15 ГК РФ лежит обязанность возмещения данных расходов в указанном размере истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01. 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы по оплате юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 25.12. 2019 и Приложением 

<

№> к договору оказания услуг, распиской в получении ФИО8 от ФИО5 денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 176-177 том 1).

Суд учитывает, что представитель истца ФИО5 – ФИО8 представляла интересы истца, подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ СОШ 

<

№> в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2180 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д.7 том 1), данная сумма подлежит взысканию с ответчика МБОУ СОШ 

<

№> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

№> 

<

адрес>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа 

<

№> 

<

адрес> в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 61 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2180 рублей, всего 78180 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей. 

Исковые требования ФИО5 к департаменту имущественных и земельных отношений 

<

адрес>, департаменту образования 

<

адрес>, Управлению образования администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 г.