Мировой судья Сафонова А.В. Дело № 10-34/2024

УИД: 70MS0021-01-2023-006511-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Караева П.В.,

при секретаре Комаровой В.Е.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Томска Березовской Р.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2-адвоката Рубцова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, официально нетрудоустроенный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимый:

15 декабря 2016 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

11 января 2017 года Ленинскими районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ(с приговорами от 15 декабря 2016 года, от 11 января 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 июня 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 6 июня 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней. Снят с учета в связи с отбытием наказания 8 ноября 2020 года;

12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ) (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 12 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района от 19 мая 2023 года, Ленинского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 12 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района от 19 мая 2023 года, Ленинского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с 25 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березовской Р.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 16 сентября 2023 года в г.Томскепри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Рубцов Г.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, давал последовательные признательные показания, способствовал раскрытию преступления, принимал участие в исследовании видеозаписи, опознав на ней себя в момент совершения преступления, написал явку с повинной. Также обращает внимание, на наличие у осужденного малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют о не высокой общественной опасности осужденного. Утверждает, что на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства. По мнению защитника, поскольку сеть розничных магазинов «Мария-Ра» может себе позволить оказание помощи малообеспеченным людям, однако это не делает, ФИО1 был вынужден прибегнуть к такому способу получения выгоды для поддержания своей семьи и себя. Считает, что суд должен придерживаться принципа гуманизма и назначить осужденному наказание в виде условного осуждения, поскольку указанное преступление не является значимым, кроме того, государство должно проявлять заботу о молодых родителях и детях, что согласуется с положениями ст.38 Конституции РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 28 мая 2024 года изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, об обстоятельствах хищения им товаров 16 сентября 2023 года в магазине«Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, (т.1 л.д.50-53);

заявлением и показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1»- ФИО11., которой в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксирован факт хищения мужчиной товаров в указанном магазине 16 сентября 2023 года (т.1 л.д.8, 40-41);

показаниями свидетеля ФИО12 сотрудника полиции, согласно которым 29 сентября 2023 года в дежурную часть ОМВД Росси по Ленинскому району г.Томска обратился ФИО1, который сообщил, что желает написать явку с повинной о совершенном им преступлении. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, он узнал ФИО1 в момент совершения хищения товара ( т.1 л.д. 42-44).

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина«Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.11-26), протокол осмотра предметов от 27 октября 2023 года, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра», расположенном в 

<

адрес обезличен>, на которой зафиксирован момент хищения товара в указанном магазине (т.1 л.д.56-60).

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в осмотре видео, на котором он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, а также наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет социальные устойчивые связи, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника.

Кроме этого, судом учтено, чтоФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности в период условного по приговорам от 12 апреля 2023 года, 19 мая 2023 года, 7 июня 2023 года, которыми он осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, а также в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 15 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 28 сентября 2017 ода.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного ч. 1 ст. 62УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст.68, ст.53.1 УК РФ по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 12 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от 19 мая 2023 года и Ленинского районного суда г.Томска от 7 июня 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. ФИО1 спустя непродолжительное время после назначения ему условного осуждения по приговорам от 12 апреля 2023 года, от 19 мая 2023 года, от 7 июня 2023 года в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены правильно.

Оснований не согласиться с решением суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам не имеется, поскольку условное осуждение по предыдущим приговорам не способствовало исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, судом обоснованно определено отбывание ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. 

Вопреки доводу защитника, то обстоятельство, что магазин «Мария-Ра» является сетевым магазином и размер причиненного ФИО1 ущерба для него не значителен, по мнению защитника, не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что кража совершена осужденным в сетевом магазине не исключает преступность и наказуемость действий ФИО3

Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжелых жизненных обстоятельствах осужденного, которые обусловили совершение ФИО1 кражи, материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера или вида наказания, как о том просит сторона защиты, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубцова Г.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Караева