Дело № 2-1479/2025

43RS0003-01-2025-001660-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 7272,44 рублей страхового возмещения, 134427,56 рублей убытков, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, 17000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта; ответчик указанные обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям Закона об ОСАГО, от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ в выполнении работ, истцу было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства; считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для выплаты страхового возмещения по единой методике с учетом износа, поскольку страховой организацией приняты все предусмотренные Законом об ОСАГО меры к организации ремонта; полагает, что требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предъявленные к страховой организации, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда; возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал какими именно действиями или бездействиями ответчика причинены истцу морально-нравственные страдания; считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и не соответствуют сложности рассматриваемого спора; также полагает, что требование о возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащим доказательством по делу является экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, экспертиза истца проведена без вызова представителя страховщика.

Как установлено материалами дела, {Дата} в {Номер}. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос.номер {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля Haval Dargo гос.номер {Номер} под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного {Номер}.

Поврежденное транспортное средство Haval Dargo гос.номер {Номер} находится в собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 в АО «СОГАЗ».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал выдачу направления на СТОА.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 71872,44 рублей без учета износа и 64600 рублей с учетом износа.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 64600 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении надлежащего страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ответчик выдавал потерпевшему направление на СТОА, однако восстановительный ремонт не был проведен по причине отсутствия договоров со СТОА.

При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией обязательства по договору ОСАГО. Отсутствие у ответчика договоров со станциями технического обслуживание не может ставить потребителей услуг в невыгодное для них положение, данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении СТОА обязательств потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 71872,44 рублей без учета износа и 64600 рублей с учетом износа.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7272,44 рублей (71872,44-64600) страхового возмещения.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 206300 рублей на дату ДТП и в сумме 172400 рублей на дату проведения экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В дело представлен заказ-наряд о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца от 24.02.2025, согласно которому истец произвел частичный восстановительный ремонт собственного транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы произошло изменение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сторону уменьшения, при этом проведенные истцом работы по заказ-наряду от {Дата} составляют порядка 2/3 от общего объема необходимых работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, стоимость запасных частей, которые еще необходимо заменить, без стоимости работ по их замене, составляет 68275 рублей.

В связи с чем, суд при определении суммы убытков приходит к выводу о принятии значения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в сумме 206300 рублей, как наиболее отвечающей требованиям достоверности в рассматриваемом споре, поскольку истцом уже частично понесены расходы по восстановительному ремонту собственного транспортного средства до изменение стоимости соответствующих работ в сторону снижения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 134427,56 рублей убытков (206300-71872,44).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитанного от общей суммы страхового возмещения по единой методике без учета износа и учета выплат на досудебной стадии спора, в сумме 35936,22 рублей (71872,44х50%).

Суд не находит оснований для снижения указанной суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела, ответчиком допущено нарушение прав истца по надлежащему предоставлению страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с определенной истцом суммой компенсации морального вреда, как отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумным размером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий суд определяет размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей из расчета 2000 рублей за оказание услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подачу иска, 10000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 17000 рублей, поскольку указанные судебные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора и являлись необходимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 7272,44 рублей страхового возмещения, 35936,22 рублей штрафа, 134427,56 рублей убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 17000 рублей расходов на проведение экспертизы, 17000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 8251 рубль государственной пошлины по делу из расчета 5251 рубль за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 7 272 (семь тысяч двести семьдесят два) рубля 44 копейки страхового возмещения, 35 936 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки штрафа, 134 427 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 56 копеек убытков, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8 251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025