Дело № 12-234/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности хх сроком на хх года, удостоверенной нотариусом хх нотариального округа хх инспектора В

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора хх хх от хх ФИО3 хх признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением он был признан виновным в том, что хх в хх управляя автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион перевозил пассажира до хх без специального удерживающего устройства.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление хх от хх отменить и производство по делу прекратить

Основанием отмены постановления ФИО1 указывает, что хх

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о нарушении требований какого-либо пункта ПДД РФ, а имеется лишь констатация факта необходимости привлечения к административной ответственности. 

Транспортным средством которым он управлял установлена специальная детская удерживающая система (устройство) соответствующее росту и весу ребенка в виде адаптера для ремней безопасности в форме треугольника «АвтоБебе», на этикетке которого имеется отместка о соответствии стандарту хх

В его транспортном средстве так же находилась в тот момент А

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий по вышеуказанной доверенности просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней и при этом добавили, что хх он вместе с супругой и ребенком ехали в своей автомашине в хх. Ребенок шестилетнего возраста сидел в автомашине на заднем сиденье и был пристегнут детским удерживающим устройством «Авто-беби». После того, как инспектор остановил его автомашину, он даже не посмотрел в её салон, не убедившись имеется ли удерживающее устройство и пристегнут ли им ребенок. Без всяких объяснений было составлено постановление в котором он расписался по указанию инспектора. Он хотел написать в нем о своем несогласии, но инспектор ему не дал это сделать. Факт наличия у него удерживающего устройства «Авто-беби» подтверждается письменными объяснения хх, приложенными к его жалобе, а также фотоснимком о наличии удерживающего устройства «Авто-беби» в его транспортном средстве.

Инспектор В в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению и при этом пояснил, что хх ГИБДД проводился рейд по обеспечению безопасности перевозки детей. Им в хх было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 Когда он остановил автомашину, он увидел что на заднем сиденье по середине сидел ребенок, который играл. Составил постановление ФИО1 расписался в нем, а после стал высказывать свои недовольства по поводу составлено постановления. При этом он ФИО1 пояснил, что если он не согласен с постановлением он предоставить ему бумагу для изложения своих объяснений, что ин не было сделано.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора, проверив представленные материалы, изучив доводы автора жалобы, судья приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении,

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, о чем также пояснил инспектор хх при рассмотрении жалобы в Баксанском суде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.23 КоАП РФ

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приложенное к жалобе объяснение хх ФИО1 А не может быть оценено как доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель предупреждается судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Приложенная к жалобе ксерокопия фотоснимка удерживающего устройства «Авто-беби» не идентифицирует его к транспортному средству, которым управлял ФИО1 хх.

Не представление видеозаписи в видеорегистратора за истечением срока хранения в архиве, согласно ответа хх» не свидетельствует об отсутствии доказательств вины правонарушителя.

Таким образом, приведенные доводы жалобы ФИО1 о сомнительности пояснений инспектора ГИБДД о перевозке ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности, и об отсутствии иного удерживающего устройства, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела об административном правонарушении и направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора В хх от хх в отношении ФИО3 хх о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов