Копия УИД: 16RS0050-01-2024-002896-32

Дело № 2-2566/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – адвоката Р.Х. Тайсина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 09.11.2023 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 руб., в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Срок возврата займа сторонами не установлен.

12.02.2024 года истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию, в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение 3-х календарных дней с момента отправки. 14.02.2024 года Требование было получено ответчиком, однако осталось без исполнения, до настоящего времени денежные средства не возвращены, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от 09.11.2023 года по основному долгу в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 16.02.2024 в сумме 2 273,22 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы задолженности по основному долгу (2 600 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2024 года до даты фактического погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, указала, что в Претензии о возврате денежных средств истец просил ответчика вернуть долг в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, учитывая, что претензия получена ответчиком 14.02.2023 года, истец просил суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 года до дня фактического погашения задолженности, в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Представителя ответчика ФИО3 – адвокат Р.Х. Тайсин в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что расписка фактически была составлена ФИО3 09.11.2023 года, подпись свою в договоре займа он не оспаривает, однако заемных денежных средств от ФИО1 ответчик не получал, поскольку указанная расписка датирована 09.11.2026 года и была написана ФИО3 предварительно в подтверждение взаимной поддержки в целях реализации планов по приобретению недвижимости в будущем, расписка носила условный характер, поэтому в ее тексте ответчик указал, что «получаю» денежные средства от истца, а не «получил». В связи с чем, ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав в обоснование встречных требований, что расписка от 09.11.2026 года составлена лишь формально и не отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к оформлению подобного рода договоров. В действительности денежные средства ФИО1 не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств, ФИО1 в суд не представлено, в связи с чем, ФИО3 просил признать расписку от 09.11.2026 года недействительной, договор займа от 09.11.2026 года незаключенным по безденежности.

Протокольным определением от 12.04.2024 года встречные требования ФИО3 приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.35).

Представитель ответчика (по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании со встречными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на встречный иск (л.д.40-44), в котором указала, что факт передачи указанных в расписке от 09.11.2023 года денежных средств подтверждается надлежащим доказательством собственноручно составленной и подписанной ФИО3 распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства были получены им от заимодавца ФИО1 в долг на условиях возвратности, что в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. 

Заслушав представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – адвоката Р.Х. Тайсина, исследовав представленные доказательства, в то числе оригинал расписки, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение которого 09.11.2023 года оформлена расписка получателем займа. Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 600 000 руб. Данная расписка написана и подписана собственноручно ФИО3 (л.д.48).

Факт написания и подписания расписки именно 09.11.2023 года ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно тексту расписки, денежные средства были получены заемщиком с обязательством возврата в кратчайшие сроки по договорённости.

Срок возврата займа сторонами не установлен, в связи с чем, 12.02.2024 года истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию, в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение 3-х календарных дней с момента получения. 14.02.2024 года Требование было получено ответчиком (л.д.49). Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике ФИО3, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 09.11.2023 года.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям статей 807, 808, 810, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что договор займа, оформленный распиской от 09.11.2023 года содержат все существенные условия, в силу чего является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа. 

Установив факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств по вышеуказанному договору займа и отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга в размере 2 600 000 руб., 

Допущенная при составлении договора займа от 09.11.2023 года техническая ошибка в дате его составления, о чем было подтверждено самим ФИО3, который указал, что составил и подписал расписку именно 09.11.2023 года, не свидетельствует о порочности договора и отсутствии согласованной воли сторон на его заключение. 

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сорк возврата денежных средств в договоре сторонами не установлен.

12.02.2024 года истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию, в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в течение 3-х календарных дней с момента получения. 14.02.2024 года Требование было получено ответчиком (л.д.49), но не исполнено, следовательно, с 17.02.2024 года у ФИО1 возникло право взыскания с ФИО3 процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд руководствуется следующим расчетом: с 17.02.2024 по 10.06.2024 (115 дн.): 2 600 000 x 115 x 16% / 366 = 130 710,38 руб.

Учитывая, что ФИО3 своевременно не вернул сумму займа, не выходя за рамки предъявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 10.06.2024 подлежат удовлетворению в сумме 130 710,38 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, начиная с 11.06.2024 года по день фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, оформленному распиской от 09.11.2023 года по основному долгу в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 10.06.2024 в сумме 130 710,38 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (2 600 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2024 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, незаключенным по безденежности.

В силу пункта 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы, законодательство исходит из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что расписка фактически была составлена им 09.11.2023 года, подпись свою в договоре займа он не оспаривает, однако заемных денежных средств от ФИО1 не получал, поскольку указанная расписка датирована 09.11.2026 года и была написана предварительно в подтверждение взаимной поддержки в целях реализации планов по приобретению недвижимости в будущем, расписка носила условный характер, поэтому в ее тексте ответчик указал, что «получаю» денежные средства от истца, а не «получил», в связи с чем, ФИО3 просил признать расписку от 09.11.2026 года недействительной, договор займа от 09.11.2026 года незаключенным по безденежности.

Разрешая спор, в части встречных требований, суд учитывает, что ФИО3 факт собственноручного написания расписки и свою подпись в долговом документе не оспаривал, указал, что расписка была составлена 09.11.2023 года. 

В тексте расписки указано: «получаю от ФИО1 2 600 000 руб., обязуюсь вернуть в кратчайшие сроки», что подтверждается подписью ФИО3, что последним не оспаривается. Глагол «получаю» - означает настоящее время, т.е. заемщик получает денежных средства на момент подписания расписки. Будущим временем глагола «получил» является форма «получу», которой в расписке нет. Содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве по возврату долга. 

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, суду не представлено. Передача денежных средств подтверждается распиской, из текста которой усматривается, что ФИО3 получил у ФИО1 денежные средства в сумме 2 600 000 руб. с обязательством возврата в кратчайшие сроки по договоренности.

Оригинал договора займа был представлен ФИО1, исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.48). 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

То есть, наличие расписки у ФИО1 подтверждает наличие перед ним долговых обязательств ФИО3. 

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных, отличных от возникающих из договора займа обязательств, суду не представлено, в том числе договор инвестирования в рамках реализации планов по приобретению недвижимости в будущем.

Понятия «предварительной расписки» в гражданском праве не имеется. Данная расписка не может быть расценена судом как предварительный договором купли-продажи недвижимости, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в форме, установленной для договора с соблюдением требований ст. ст. 429, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расписка на сумму 2 600 000 руб. не содержит указания на обязанность передать денежную сумму в будущем или заключить какой-либо договор в будущем.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 2 600 000 руб. и обязуется вернуть их в кратчайшие сроки. Никакого иного смысла в расписке не имеется, каких-либо иных доказательств этого ФИО3 не предоставлено. 

Допущенные технические ошибки в тексте договора (неверное указание даты договора) не могут быть расценены судом как несогласованность сторонами существенных условий договора. То обстоятельство, что расписка содержит неверную дату бесспорно не свидетельствуют о безденежности заключенного в форме расписки договора займа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств ФИО3 на условиях займа, что является необходимым и достаточным доказательством заключения между сторонами спорного договора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от 09.11.2026 года недействительной, договора займа от 09.11.2026 года незаключенным по безденежности, суд не находит.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 21 211 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), что подтверждается квитанцией (л.д.9). 

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 21 211 руб.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за предъявление встречного иска оплачена не была, учитывая, что в его удовлетворении судом отказано с ФИО3 подлежат взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также в сумме 642,55 руб., пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № сумму задолженности по договору займа от 09.11.2023 года по основному долгу в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 года по 10.06.2024 года в сумме 130 710,38 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по основному долгу (2 600 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2024 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 211 руб., всего 2 751 921,38 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 № к ФИО1 № о признании договора займа недействительным, незаключенным по безденежности – отказать. 

Взыскать с ФИО3 № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 942,55 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко