Мировой судья Катаева А.А.

Судья Безматерных А.А. 

44а-672/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.11.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.11.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (далее – ООО «УК «ТехСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 54,55).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «ТехСтрой» - без удовлетворения (л.д. 75-79).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы. Приводит доводы о том, что в протоколе №291-Л и приложенных материалах не приведены факты нарушения ООО «УК «ТехСтрой» лицензионных требований, перечисленных в ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а имеется лишь перечисление фактов нарушения правил содержания и ремонта жилого дома в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилого помещения, содержания общего имущества. Считает, что действия ООО «УК «ТехСтрой» должны быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Выявленные нарушения считаются малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении истребовано 23.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 25.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «ТехСтрой» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

03.10.2017 ООО «УК «ТехСтрой» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно в подъезде №4 на окнах имеется грязь и паутина, наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен между 1 и 2 этажами, разрушение штукатурного слоя подоконника, тем самым нарушен пп.а п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 09.10.2017 №2911-Л (л.д. 3);

обращением Г. (л.д.23);

распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 02.10.2017 № 2911л (л.д. 19-22);

актом проверки от 03.10.2017 № 2911л, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: **** (л.д. 16-18);

предписанием от 03.10.2017 № 2911л (л.д. 13);

выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11);

копией лицензии от 18.05.2015 № 059-000179, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «УК «ТехСтрой» (л.д. 8). 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении выездной внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании поступившего в орган государственного жилищного надзора обращения гражданина должностным лицом надзорного органа выявлен факт наличия нарушений лицензиатом ООО «УК «ТехСтрой» лицензионных требований.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «УК «ТехСтрой», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений пп. «а», «б» п. 10, пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «ТехСтрой»в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «УК «ТехСтрой» в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание ООО «УК «ТехСтрой» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Доводы жалобы о том, что нарушение, выразившееся в наличии в подъезде грязи и паутины, отслоения штукатурного и окрасочного слоя стен, разрушение штукатурного слоя подоконника, не относится к нарушениям лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными, так как данное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ООО «УК «ТехСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 17.11.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись