Дело № 2-3255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В., 

при секретаре Бондаренко М.Г.,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апреле 2012 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что истец вместо ответчика выполняет обязательства перед банком по кредитному договору № от 17.10.2008 года, заключённого между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ-24, предметом которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1600000 рублей. В свою очередь, когда истец выполнит обязательства перед банком, ответчик обязуется совершить с истцом договор купли-продажи, где в качестве оплаты будут учтены денежные средства, выплаченные истцом по ипотечному договору.

16 апреля 2018 года истец полностью исполнила обязательства по кредитному договору, выплатив основную сумму долга и проценты в полном объёме, в размере 2155000 рублей. По состоянию на 20.06.2018 года ответчик свои обязательства не исполнил.

ФИО2 была вынуждена взять потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» от 16.04.2018 года на сумму 253146 руб. 40 коп. и в АО «Альфа-банк» от 11.04.2018 года на сумму 863898 руб. 21 коп. для погашения кредитного договора № от 17.10.2008 года. Также были списаны денежные средства с книжки денежных вкладов ПАО «Центр-инвест» в размере 215000 рублей. Истец понесла убытки, выполняя обязательства перед банком на общую сумму 1332044 руб. 61 коп..

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 2155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 596418 руб. 27 коп., убытки 1332044 руб. 61 коп., а всего 4083462 руб. 88 коп..

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснила, что ответчик доводится ей племянницей. Ответчик приобрела квартиру в ипотеку. Немного пожила в ней и уехала в 

<

адрес>. С апреля 2012г. по март 2018г. истец начала выплачивать кредит за квартиру. Ежемесячный платёж составлял 21000 рублей. Для погашения кредита она взяла кредиты в АО «Альфа банк» и ПАО «Сбербанк». Платежи производила с карт, которые принадлежат ФИО3. Для оплаты кредита ответчик передала ей свои банковские карты.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Полагала, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 970000 рублей. Не отрицала факт того, что между ними имелась устная договорённость о погашении ФИО2 кредита и что её банковские карты находились у ФИО2.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, при этом, банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заёмщика.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.10.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор № (л.д.25-40), по условиям которого, Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 1520000 рублей сроком на 182 календарных месяца. Кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретаемой за цену 1600000 рублей. Кредит предоставляется Заёмщику в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на текущий расчётный счёт Заёмщика № (пункт 3.1).

Вышеуказанным кредитным договором установлено, что процентная ставка составила 13,95% годовых; ежемесячный аннуитетный платёж составляет 20191 руб. 43 коп. (пункт 4.3.9).

17 октября 2008 года между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.24).

В период с 02.04.2012 года по 26.12.2012 года производилось пополнение счёта платёжной картой 427*****5708 в сумме по 21000 рублей за каждый месяц (л.д. 65-73).

В период с 29.01.2013г. по 25.11.2013г. производилось пополнение счёта платёжной картой 427*****5708 в сумме по 21000 рублей (л.д. 54-64).

28.03.2016, 10.03.2016, 03.02.2016, 20.05.2016 в счёт погашения кредита и процентов ФИО2 вносились следующие денежные средства на счёт №: приходно-кассовый ордер № – 21000 руб., приходно-кассовый ордер № – 21000 руб., приходно-кассовый ордер № – 21000 руб., приходно-кассовый ордер № – 21000 руб., (л.д.75-77,83).

В период с 2016 по 2018 производилось пополнение счёта платёжной картой 4*****0072 в сумме 16000 руб., 21000 руб., 4500 руб., 15000 руб., 18000 руб. (л.д. 76-82).

В период с 17.01.2015г. по 28.12.2015г. производилось пополнение счёта платёжной картой 427*****5708 (л.д. 84-94).

В период с 17.03.2014г. по 30.12.2014г. производилось пополнение счёта платёжной картой 427*****5708 (л.д. 96-105).

ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита и процентов ФИО2 внесены денежные средства на счёт №: приходно-кассовый ордер № – 950000 рублей (л.д.53).

Согласно выпискам по контракту клиента ВТБ (ПАО), на имя ответчика ФИО3 выданы банковские карты № и №, с использованием которых были совершены вышеуказанные операции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке по лицевому счёту №, представленной ответчиком, ФИО2 вносились платежи в счёт погашение кредитного договора на общую сумму 1034000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой истец приняла на себя обязательство по погашению кредитных обязательств ответчика перед Банком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Разрешая требования истца с учётом положений ст. ст. 313, 382 - 387, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец исполнила обязательства ответчика по погашению задолженности по кредитному договору в размере 1034000 рублей (л.д.53,75,76,77,83), на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в указанном размере. 

Представленные истцом копии квитанций о внесении денежных средств с достоверностью не подтверждают исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному договору, поскольку принадлежность истцу денежных средств не подтверждают. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 подтверждено исполнение ею обязательств ответчика ФИО3 по кредитному договору на сумму 1034 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

14 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором указано на добровольное переоформление права собственности на квартиру (л.д.52).

Таким образом, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ФИО2 о погашении задолженности ответчика ФИО3 не уведомила, требование о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялось. Истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии с требованием о возврате 4083462 руб. 88 коп. до предъявления иска.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

11 апреля 2018 года ФИО2 заключён кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 634000 рублей (л.д.46-47), 16 апреля 2018 года заключён кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 164000 рублей (л.д.48-50),

16 апреля 2018 года истцом со счёта, открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» сняты денежные средства в размере 215000 рублей (л.д.51).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1332044 руб. 61 коп., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истребуемые истцом суммы не относятся к убыткам в том их понимании, которое дано в законодательных нормах, поскольку не являются реальным ущербом (утрата или повреждение имущества потерпевшего), а также не могут расцениваться неполученным доходом (упущенной выгодой).

Кроме того суд исходит из недоказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 4083 462 руб. 88 коп., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 28 617 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 1034 000 руб., что составляет 25,3% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежали расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

7 240 руб. 10 коп. (28 617 руб. x 25,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 1034000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова