АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2024 г. 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Хасанова Р.И.,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Гаврилина В.М.,

защитника подсудимой ФИО2 в лице адвоката Линькова В.Ф. по назначению суда,

защитника подсудимой ФИО3 в лице адвоката Фахретдинова И.Д. по назначению суда,

защитника подсудимой ФИО4 в лице адвоката Набиева Б.И. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова Р.У. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 возвращено Ишимбайскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО47 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до дата. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, возражения на него, выступление адвокатов о законности обжалуемого постановления, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении в период времени с дата по дата, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищения денежных средств, в размере 2 121 176,11 руб., что относится к особо крупному размеру, распорядителями которых являются Министерство образования Республики Башкортостан и Государственное бюджетно-профессиональное образовательное учреждение «... №...», (далее ГБПОУ ИПК), путем неправомерного изготовления в целях использования платежных поручений о переводе денежных средств, внесения в реестр в электронной форме при перечислении заработной платы работникам ГБПОУ ИПК суммы оплаты труда в меньшем размере, чем было официально им начислено, по версии следствия ущерб причинен Министерству образования Республики Башкортостан и ГБПОУ ИПК на общую сумму 2 121 176,11 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

Кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что в период времени с дата по дата, группой лиц по предварительному сговору, путем неправомерного оборота средств платежей, выразившегося в неправомерном изготовлении в целях использования платежных поручений о переводе денежных средств. На расчетный счет, оформленный на имя ФИО2 произведено незаконное перечисление денежных средств в общей сумме 877 895,64 руб., на расчетный счет, оформленный на имя ФИО4 797 032,36 руб., на расчетный счет, оформленный на имя ФИО3 произведено незаконное перечисление денежных средств в общей сумме 316 760.44 руб. Иные денежные средства в размере 129 487,67 руб., зачислены на расчетные счетва не осведомленных о преступном умысле иных работников ГБПОУ ИПК, которые в последующем были обналичены, переданы ФИО4, а затем распределены между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 согласно ранее имевшей договоренности.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК РФ – изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты ( за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств.

Кроме того ФИО1 предъявлено обвинение по пяти преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении и растрате имущества, приобретенного за счет денежных средств ГБПОУ ИПК, организации незаконного его списания с баланса ГБПОУ ИПК, обращении в свою пользу и использовании по своему усмотрению: стремянки (алюминиевой двухсекционной универсальной лестницы), стоимостью 3 956 руб.; пилы цепной «STURM CC-99222 2200т, 800об/мин, шина 40 см», стоимостью 7 600 руб.; косы электрической «CARVER TR-1500S/BH (леска 2.4)», стоимостью 4 956 руб.; пилы дисковой «ИНТЕРСКОЛ ДП-165/1200 1200ВТ 165мм», стоимостью 4406 руб., лампы паяльной «2,0л.Park RQD20-D/QD20-1 PARK», стоимостью 821 руб., шлифовальной машины настольной «ИНТЕРСКОЛ Т-150/150», стоимостью 3175 руб., перфоратора «ИНТЕРСКОЛ П-22/620 ЭР 620Вт Ижевск», стоимостью 4454 руб., лодки «МУССОН S-240 Ф», стоимостью 9 015 руб. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по каждому преступлению квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Кроме того, ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если они совершены в крупном размере, а именно:

- в передаче в период времени с дата по дата Свидетель №18 дубликата диплома о среднем профессиональном образовании и получении в последующем в неустановленном месте и времени от Свидетель №18 части незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности через посредников Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17 с Свидетель №8 в размере 218 000 рублей за оказание содействия в получении Свидетель №9 диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации;

- в передаче в период времени с дата по дата по адресу: Республика адрес, Свидетель №18, диплома о среднем профессиональном образовании на имя Свидетель №14, и получении в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от Свидетель №18 части незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности через посредника Свидетель №17 с Свидетель №13 в размере 150 000 рублей за оказание содействия в получении её дочерью Свидетель №14 диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации;

- в передаче в период времени с дата по дата, находясь на своем месте в адрес, выдал Свидетель №18 дубликат диплома о среднем профессиональном образовании на имя Свидетель №19 и получил в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от Свидетель №18 часть незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности через посредников Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17 с Свидетель №19 в размере 220 000 рублей за оказание содействия в получении Свидетель №19 диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации.

Кроме того, ФИО1 предъявлено следственным органом обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц в значительном размере, а именно:

- в передаче Свидетель №18 в период времени с дата до дата в ГБПОУ ИПК, расположенному по адресу адрес, диплома о среднем профессиональном образовании на имя ФИО5, и получении в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от Свидетель №18 части незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности Свидетель №18 с Свидетель №21 в размере 120 000 рублей за оказание содействия в получении его сыном ФИО5 диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации;

- в передаче Свидетель №18 в период времени с дата до дата в своем рабочем месте в ГБПОУ ИПК, расположенном по адресу адрес, диплома о среднем профессиональном образовании на имя Свидетель №12, и получил в последующем в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от Свидетель №18 часть незаконного денежного вознаграждения, согласно договоренности через посредников Свидетель №20, Свидетель №17 с ФИО6 в размере 65 000 рублей за оказание содействия в получении её сыном Свидетель №12 диплома о среднем профессиональном образовании, без фактического прохождения обучения и сдачи государственной итоговой аттестации; 

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в адрес дата.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Ишимбайскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов А.А. предлагает постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указано, что органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст.220 УПК РФ существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанные судом обстоятельства не являются неустранимыми в судебном разбирательстве и исключающими возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании имеющихся материалов.

Из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинения следует, что последние изготовили платёжные поручения (реестры), содержащие заведомо ложные сведения о сумме денежных средств, подлежащих переводу на различные банковские счета, в том числе счета ФИО2, ФИО4, ФИО3 Подлог финансовых документов в виде реестров позволил придать видимость законности совершения действий, связанных со списанием денежных средств. Действия, связанные с изготовлением поддельных финансовых документов, были направлены на обман должностных лиц Министерства образования Республики Башкортостан, поскольку денежные средства выделяются последними. Министерством образования Республики Башкортостан проводится проверка обоснованности расходования денежных средств.

Изготовление поддельных платежных документов дало возможность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в период времени с дата по дата, то есть на протяжении более 2 лет вводить в заблуждение Министерство образования Республики Башкортостан, совершать хищение денежных средств. По версии следствия, на основании платежных реестров, содержащих заведомо ложные сведения о суммах денежных средств, подлежащих переводу работникам, на банковские счета ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также иных работников колледжа поступили денежные средств в размере 2 121 176,11, из которых 129 487,67 руб. поступили на счета иных работников колледжа.

В обвинительном заключении указан период хищения денежных средств, номер каждого платежного поручения, указано место совершения действий.

Установлено, что денежные средства в размере 129 487,67 руб. поступили на банковские счета Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5

При этом, с указанными лицами до поступления денег на их счета ФИО2, ФИО4, ФИО3 договорились, что денежные средства после поступления они передадут им (обвиняемым). 

Из вышеизложенного следует, что хищение окончено в момент списания денежных средств с банковского счета образовательного учреждения, необходимости в описании в обвинительном заключении обстоятельств передачи Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 денежных средств обвиняемым не имеется, поскольку с момента списания денежных средств с банковского счета ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 получили возможность распоряжаться ими.

Необоснованными являются доводы суда о неотражении места расположения отделения банка, расчетного банковского счета, с которого похищены денежные средства, а также лица, которому принадлежит данный счет.

Доводы о неотражении в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ конкретного предмета и цели преступного посягательства являются необоснованными, поскольку по результатам судебного следствия государственный обвинитель вправе отказаться от одного из предусмотренных статьей предмета преступного посягательства, а также обозначить конкретную цель изготовления данных документов (платежных поручений). Суд также вправе исключить из диспозиции статьи излишне вмененное по собственной инициативе. Данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела.

При описании преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ отражено место совершения преступления - адрес, где сотрудниками колледжа по поручению ФИО8 произведено списание денежных средств с банковского счета бюджетного учреждения. В силу требования закона хищение окончено в момент списания денежных средств. Время перечисления денежных средств также определено в предъявленном обвинении (дата, дата, дата, дата). В качестве способа совершения преступлений указано присвоение и растрата путем незаконного списания с банковского счета. В качестве конкретных действий ФИО1 по совершению преступлений указано на подбор электроинструмента, получение платежных документов, их передача в бухгалтерию образовательного учреждения с требованием на оплату. Отражение в диспозиции ст.160 УК РФ одновременно присвоения и растраты имущества не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд вправе исключить излишне вмененный способ по собственной инициативе.

Необоснованными являются и выводы суда о неотражении в обвинительном заключении времени, места передачи взятки и её размер при предъявлении обвинения по трем преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ и двум преступлениям по ч.3 ст.290 УК РФ.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, обеспечил выдачу 5 дипломов, содержащих сведения об освоении лицами образовательной программы среднего итоговой профессионального образования и успешном прохождении государственной аттестации по соответствующим профессиям. Последний посредник получения взяток Свидетель №18 указала, что денежные средства она получала за выдачу дипломов, однако обвиняемому ФИО1 не передавала. Вместе с тем, совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, указывала на наличие у ФИО1 корыстного умысла при выдаче поддельных дипломов об образовании.

С учетом того, что в ходе следствия время и место передачи денежных средств посредником ФИО1 достоверно не установлены, в предъявленном обвинении указано на факт передачи денежных средств обвиняемому ФИО1 во временной промежуток после передачи диплома об образовании в неустановленном месте. Размер переданных денежных средств отражен по каждому эпизоду преступлений.

Отражение в диспозиции ст.290 УК РФ нескольких способов совершения преступления, а именно за совершение «действия, бездействия», «в пользу взяткодателя или предъявляемых им лиц» не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку перечисленные данные могут быть исключены из обвинения по итогам судебного следствия.

Кроме того, судом были нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, так в нарушении ч.4 ст. 7 УПК РФ суд в своем постановлении, нарушил принцип состязательности.

Согласно ходатайства адвоката ФИО36 в защиту интересов ФИО1, последней указывалось о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, а именно, что при описании деяний ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ не указанно время и способ совершения преступления, по ч.1 ст. 187 УК РФ не указан способ совершения преступления, нет данных должностного лица Министерство образования РБ, в обвинительном заключении нет данных о специалисте. В ходатайстве не дана оценка действиям работникам ГБПОУ ИПК, которым перечислялись денежные средства в сумме 129 487,67 руб. Суд без рассмотрения дела по существу, в постановлении дает им оценку, ссылаясь на заключения специалиста.

Вопрос о правильности или нет квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и двум преступлениям по ч.3 ст. 290 УК РФ суд сделал преждевременно, без исследования доказательств. В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору, судья не решил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 

В возражениях адвокат ФИО37 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, так как решение суда первой инстанции о возращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным. По мнению адвоката, в постановлении суда четко изложены обстоятельства, указывающие на нарушения уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. В обвинительном заключении органом следствия указано, что обман заключается во внесении недостоверных сведений в реестры, а именно о зачислении на расчетные счета, заработной платы сотрудников лицея в меньшем размере, чем была официально начислена, а разница в заработной плате, зачислялась на расчетные счета ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действовавших по предварительному оговору с ФИО1 Министерству образования Республики Башкортостан и ГБПОУ ИПК причинен ущерб на общую сумму 2 121 176, 11 руб., что является особо крупным размером. Исходя из обвинения путем обмана были похищены денежные средства, находящиеся в ведении руководителя ГБПОУ ИПК, предназначенные для выплаты заработной платы, но данных об обмане или введении в заблуждении должностных лиц названного министерства в обвинительном заключении нет. По версии следствия преступление выражалось в хищении денежных средств путем их перевода с расчетного счета, однако в обвинении не указано лицо, которому принадлежал расчетный счет, с которого были переведены денежные средства и не установлен конкретный адрес отделения банка. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст. 187 УК РФ. Между тем, органом следствия не установлено, к какому предмету посягательства, указанному в диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ относится реестр в электронной форме, достоверность которого оспаривается органом предварительного следствия. Эти же действия, при предъявлении обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО2 указаны как способ совершения инкриминируемых деяний, как обман, который заключался во внесении недостоверных сведений в реестры. Судом правильно указано, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил удовлетворить апелляционное представление. Ходатайство адвоката ФИО35 об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без рассмотрения, так как срок действия меры пресечения истек дата.

Защитники подсудимых ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от дата №... с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда они служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в постановленииостановлении от дата №...-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ёе прав и свобод, а равно уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона. В этом контексте неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права. Именно к постановлению такого приговора приводило бы продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному разрешению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали.

Вместе с тем не может расцениваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо. Соответственно, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, а безусловное следование инициативе стороны обвинения или стороны защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиций сторон.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинение содержит существенные противоречия в части установления обстоятельств, при которых совершались хищения денежных средств, принадлежащих Министерству образования Республики Башкортостан и ГБПОУ ИПК, чем причинен ущерб на общую сумму 2 121 176,11 рублей, а также наличия в этих действиях состава преступлений, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Так, мошенничество от других форм хищения отличается именно способом его совершения; при мошенничестве владелец имущества передает его под воздействием обмана или злоупотребления доверием, которые используются лицом, совершающим преступление, с корыстной целью именно для изъятия данного имущества у собственника или иного законного владельца.

Следует отметить, что действующим законодательством уголовная ответственность предусмотрена и за иные формы хищения, в том числе за кражу, присвоение и растрату.

Обязанность по установлению конкретной формы хищения в рамках производства по уголовному делу возложена на орган предварительного расследования, который формулирует конкретное обвинение индивидуально в отношении каждого лица. Судебное разбирательство, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинения следует, что денежные средства, находящиеся в ведении руководителя ГБПОУ ИПК, предназначенные для выплаты заработной платы, были похищены путем обмана. Они начислялись ФИО2, ФИО4, ФИО3 и иным работникам, фамилии которых не указаны, в виде прений, в виде персонального повышающего коэффициента. Но данных об обмане или введение в заблуждение должностных лиц названного министерства, ГБПОУ ИПК обвинительное заключение не содержит. 

Министерство образования Республики Башкортостан в качестве потерпевшего по делу не признано, представитель не допрошен, в чем заключался размер причиненного ущерба не установлен. 

Ссылки в обвинительном заключении о нарушении ФИО1 каких именно пунктом локального акта Положения об оплате труда работников государственного бюджетного профессионального учреждения Ишимбайский профессиональный колледж (т.16 л.д.180-197), локального акта Положения о премировании и материальном стимулировании работников ГБПОУ ИПК (т.16. л.д.198-226) не приведено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что денежные средства в размере 129 487,67 руб. поступили на банковские счета работников ГБПОУ ИПК и Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, которые в последствии добровольно передавались обвиняемым. 

Из обвинительного заключения не ясно, законно или нет, производилось начисление заработной платы Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Министерству образования Республики Башкортостан и ГБПОУ ИПК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в обвинительном заключении не указано, в чем выразилось нарушение порядка начисления и выплат работникам ГБПОУ ИПК премий, других компенсационных и стимулирующих выплат.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в обвинительном заключении не указано лицо, которому принадлежал расчетный счет, с которого были переведены денежные средства, а по версии следствия ущерб причинен двум потерпевшим - Министерству образования Республики Башкортостан и ГБПОУ ИПК.

Судом первой инстанции указано, что в формуле обвинения по ч.1 ст. 187 УК РФ указано изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, то есть, не содержится данных о конкретно изготовленном платежном документе и цели изготовления этого документа, а отражены все содержащиеся в диспозиции названной статьи предметы преступного посягательства и все цели их использования, в том числе прием и выдача, хотя в установочной части обвинения речь идет только о переводе денежных средств и изготовлении подложного реестра в электронном виде. Органом следствия не установлено, к какому предмету посягательства, указанному в диспозиции ч.1 ст. 187 УК РФ, относится реестр в электронной форме, достоверность которого оспаривается органом предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, 

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ не установлены и не описаны конкретные умышленные действия ФИО1, не указано время и место по присвоению и растрате электроинструментов, либо растрате денежных средств, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что невозможно установить способ, предмет преступления и размер причиненного ущерба, чем нарушены требования ч.1 ст.73 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение одновременно и присвоение и растрата, то есть не конкретизированы его действия.

В обвинительном заключении по обвинению ФИО1 по трем преступлениям по «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и двум преступлениям по ч.3 ст. 290 УК РФ в нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по этим преступлениям, а именно время, место передачи взятки и её размер. Органы предварительного следствия ограничились лишь указанием, что ФИО1 в неустановленном месте и времени за свои незаконные действия от Свидетель №18 получил часть незаконного денежного вознаграждения. 

Установление размера взятки необходимо для правильной квалификации его действий по ст.290 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Доводы апелляционного представления, что по результатам судебного следствия учитывая, что последний посредник получения взяток Свидетель №18 отрицает передачу обвиняемому ФИО1 денежных средств, суд вправе переквалифицировать действия подсудимых, исключить из диспозиции статьи излишне вмененное по собственной инициативе, государственный обвинитель вправе отказаться от одного из предусмотренных статьей предмета преступного посягательства, являются не состоятельными.

В силу положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования и потому на него не может быть возложена функция давать толкование противоречиям и ошибкам, допущенным в обвинительном заключении по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления не разрешение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, не влияет на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения ходатайства защитника ФИО35, заявленного в суде апелляционной инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Как следует из постановления от дата, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до дата. 

Уголовное дело на рассмотрение в апелляционном порядке поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан дата. 

Учитывая, что срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 истек дата, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления меры пресечения подсудимому. 

Вопрос об избрании меры пресечения ФИО1 может быть разрешен судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства с участием обвиняемого. 

Принятое судом решение вынесено на основе анализа материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену постановления по доводам апелляционного представления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 возвращено Ишимбайскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения в суде, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-4590/2024, 

судья первой инстанции ФИО7