Уголовное дело 1-272/18 

(11801460030000535)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 мая 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Байниязова О.А., потерпевшей С, подсудимой ФИО1, защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 196522, удостоверение № 9875 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвинена в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 17 марта 2018 года в 15 часов 40 минут, находясь в помещении у входа в торговый зал магазина "П" расположенного на 1 этаже ТЦ по адресу: 

<

адрес>, со стола для упаковки товаров тайно похитила полиэтиленовый пакет черного цвета, оставленный без присмотра С, в которой находилось имущество последней и денежные средства в размере 26 022 рубля, после чего не предприняв попыток к установлению собственника данного имущества, ФИО1 с похищенным скрылась, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей С в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб ей был в полном объёме возмещён, и она простила подсудимую. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимой ФИО1

Подсудимой и потерпевшей были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. ФИО1 свою вину признала полностью, на оправдании не настаивает, и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав позицию защитника и государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судима (л.д. 116), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 125), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 118, 120), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 122, 123).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Ограничения с вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшей, подлежат снятию, а диск с записью, находящийся при деле, подлежит хранению при нём. 

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшей, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию, ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ